Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1839/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-1839/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБ ПОУ "Артемовский колледж сервиса и дизайна" о признании установленной продолжительности отпуска незаконной, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГБ ПОУ "Артемовский колледж сервиса и дизайна" о признании установленной продолжительности отпуска незаконной, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КГБ ПОУ "Артемовский колледж сервиса и дизайна" в должности заместителя директора по общим вопросам. По условиям пункта 2.5.10 трудового договора N 26 от 1 ноября 2019 года в его трудовые функции, в том числе входило участие в планировании, организации и контроле выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности, проведение конференций, симпозиумов, совещаний и иных представительских и научно-методических мероприятий, следовательно, вменяемые ему в обязанности функции относится к деятельности, связанной с руководством образовательной, научной и научно-методической деятельностью, что в силу пункта 3 раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" дает ему право на удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Вместе с тем пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель представляет ему ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью только 28 календарных дней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать установленную работодателем продолжительность основного отпуска незаконной, взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45549,47 рублей, компенсацию за задержку выплаты данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, то ни из наименования должности, которую занимал истец, ни из его функциональных обязанностей не следует, что он имеет право на отпуск предусмотренный пунктом 3 раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", поскольку деятельность его фактически была связана с правовым обеспечением образовательного учреждения, а не с проводимой этим учреждением образовательной, научной, методической деятельностью.
Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Правом на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней согласно разд. III "Общеобразовательные организации, профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования, организации дополнительного профессионального образования" приложения к Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 обладают руководители, должности которых указаны в подразд. 2 разд. II номенклатуры должностей, при условии, что их деятельность связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью.
Принимая во внимание, что деятельность, связанную с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельности истец в КГБ ПОУ "Артемовский колледж сервиса и дизайна" не осуществлял, оснований для распространения на него условий об установлении удлиненного оплачиваемого отпуска у работодателя не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешилиспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.
Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
