Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-18389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.,

при участии прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2-158/2022 по иску Ж.С.В. к акционерному обществу "Ведомственная охрана "Росатома" (АО "Атом-охрана") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Ведомственная охрана "Росатома" (АО "Атом-охрана") на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ж.С.В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Ведомственная охрана "Росатома" (АО "Атом-охрана") о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности охранника ведомственной охраны, взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Ж.С.В. указал, что 15 января 2020 г. ответчик заключил с ним срочный трудовой договор N 12-20 на период с 15 января 2020 г. по 31 января 2022 г., согласно которому он был принят на работу, на должность охранника ведомственной охраны в отдельную команду N 206 МУВО N 2 АО "Атом-охрана". Место работы находилось в Мурманской области, г. Заозерск, губа Андреева.

15 декабря 2021 г. работодатель уведомил Ж.С.В., о прекращении трудового договора и 31 января 2022 г. уволил его на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку при заключении с ним трудового договора отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

Просил суд признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности охранника ведомственной охраны, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 31 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 68 453 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Трудовой договор от 15 января 2020 г. между АО "Ведомственная охрана "Росатома" (АО "Атом-охрана") и Ж.С.В. признан заключенным на неопределенный срок.

Признан незаконным приказ начальника управления ведомственной охраны N 2 АО "Ведомственная охрана "Росатома" (АО "Атом-охрана") ФИО6 от 26 января 2022 г. N 210-2/34-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Ж.С.В.

Ж.С.В. восстановлен на работе в АО "Ведомственная охрана Росатома" (АО "Атом-охрана") в должности охранника ведомственной охраны в отдельную команду N 206 МУВО N 2 АО "Атом-охрана" с 01 февраля 2022 г.

С АО "Ведомственная охрана "Росатома" (АО "Атом-охрана") в пользу Ж.С.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г. в размере 42 ублей 54 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С АО "Ведомственная охрана "Росатома" (АО "Атом-охрана") взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 762 рубля.

Кольским районным судом Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) 30 марта 2022 г. было вынесено определение об исправлении описок в части размера взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2022 года определение от 30 марта 2022 года об исправлении описок отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2022 года решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) от 23 марта 2022 года изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г. и государственной пошлины.

С АО "Ведомственная охрана "Росатома" (АО "Атом-охрана") в пользу Ж.С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г. в размере 91 144 рубля 17 копеек.

С АО "Ведомственная охрана "Росатома" (АО "Атом-охрана") взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 734 рубля 33 копейки.

В остальной части решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Ведомственная охрана "Росатома" (АО "Атом-охрана") просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Указывает, что при заключении срочного трудового договора ответчиком был обоснованно применен абзац 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Ж.С.В. является пенсионером по возрасту имеющим пенсионное удостоверение. Считает, что ответчиком не нарушена процедура приема и увольнения истца, при условии наличия трудовой пенсии у Ж.С.В. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель АО "Ведомственная охрана Росатома" (АО "Атом-охрана") - Леонтьев А.В., действующий по доверенности N 189 от 23.08.2022 г., диплом ВСВ 1611101.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Ведомственная охрана Росатома" (АО "Атом-охрана") - Леонтьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2020 г. между АО "Ведомственная охрана "Росатома" (АО "Атом-охрана") и Ж.С.В. заключен трудовой договор N 12-20 на период с 15 января 2020 г. по 31 января 2022 г.

Ж.С.В. в период с 15 января 2020 г. по 31 января 2022 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Ведомственная охрана "Росатома" (АО "Атом- охрана"), работая в отдельной команде N 206 МУВО N 2 АО "Атом-охрана" в должности охранника ведомственной охраны.

Место его работы находилось в губе Андреева, объектом - пункт временного хранения отработанного ядерного топлива и радиационных отходов.

Уведомлением от 15 декабря 2021 г. N 210-2-04-28/1129 Ж.С.В. 16 декабря 2021 г. извещен работодателем о прекращении заключенного с ним трудового договора 31 января 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

На основании приказа N 210-2/34лс от 26 января 2022 г. Ж.С.В. уволен с занимаемой должности 31 января 2022 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Также установлено, что в трудовом договоре N 12-20 от 15 января 2020 г. отсутствует указание на обстоятельства заключения срочного трудового договора на определенный срок.

Кроме того, в приказе о приеме Ж.С.В. на работу N 210-2/22лс от 15 января 2020 г. работодателем также не указано по какому из перечисленных в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств (основанию) для заключения срочного трудового договора, с истцом был заключен срочный трудовой договор.

Из исследованной копии контракта N Т08-0/16/393/18 от 29 декабря 2018 г. следует, что он заключен на оказание охранных услуг, в числе прочих объектов, на охрану пункта временного хранения отработанного ядерного топлива и радиационных отходов в губе Андреева.

В соответствии с п.п. 4.1 указанного контракта начало оказания услуг - 00 часов 00 минут 01 февраля 2019 г., окончание - 24 часа 00 минут 31 января 2022 г.

Сведения об указанных обстоятельствах, послужившие, по мнению представителя ответчика, основанием для заключения с Ж.С.В. срочного трудового договора, как отмечено выше, в трудовом договоре N 12-20 от 15 января 2020 г. и в приказе о приеме на работу не отражены.

В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что, несмотря на прекращение действия контракта на оказание охранных услуг N Т08-0/16/393/18 от 29 декабря 2018 г., охрана объектов, указанных в этом контракте, не прекращалась. АО "Ведомственная охрана "Росатома" (АО "Атом-охрана) продолжило исполнять свои обязательства по данному контракту, в дальнейшем был заключен новый контракт на охрану этого же объекта. Другие сотрудники отдельной команды N 206 МУВО N 2 АО "Атом-охрана" продолжили там работать на условиях бессрочных трудовых договоров, за исключением Ж.С.В.

Из материалов дела следует, что Ж.С.В., 2 июля 1976 года рождения, является получателем пенсии по линии Министерства обороны за выслугу лет, пенсия назначена с 1 октября 2019 г. за выслугу 32 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ж.С.В. частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора с истцом, поскольку на момент трудоустройства к ответчику Ж.С.В. не достиг возраста 60 лет, и заключение с ним срочного трудового договора на основании абзаца 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с пенсионером по возрасту необоснованно.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходила из того, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с Ж.С.В. срочного трудового договора, предусмотренные частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения данного вида трудового договора.

Признавая увольнение истца незаконным, суд восстановил его на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), а также компенсацию морального вреда.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований компенсации морального вреда не обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в том числе по размеру взысканных сумм, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции при определении размера оплаты вынужденного прогула, пришла к выводу о допущенной ошибке в расчете, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции в указанной части, увеличив размер оплаты вынужденного прогула с 42 066 рублей 54 копейки до 91 144 рубля 17 копеек.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также изменила решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение срочного трудового договора с истцом не противоречит закону, поскольку основано на добровольном соглашении работника и работодателя, приведенные со ссылкой на часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку норма права, на которую ссылается ответчик, предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон в строго перечисленных в ней случаях, наличия которых по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно применены последствия, предусмотренные частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в виде признания трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) от 23 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ведомственная охрана "Росатома" (АО "Атом-охрана") - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка