Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-786/2021 по исковому заявлению Ш.Ю.А. к ФКУЗ Медико-санитарная часть N 78 ФСИН России, С.В.Е. о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе ФКУЗ Медико-санитарная часть N 78 ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Ю.А. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части N 78 Федеральной службы исполнения наказаний (ФКУЗ МСЧ N 78 ФСИН России), С.В.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с каждого из ответчиков по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отбывала наказание по приговору суда в местах лишения свободы - в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 17.02.2020 была госпитализирована в филиал "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ 78 ФСИН России с <данные изъяты>, находилась на лечении путем применения системы <данные изъяты>, полагает, что лечение врачом С.В.Е. было проведено не качественно, что привело к ухудшению ее состояния здоровья, длительному и сложному лечению, к потере подвижности, тем самым причинен вред здоровью, от возмещения которого в добровольном порядке ответчики уклоняются.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года исковые требования Ш.Ю.А. удовлетворены частично: с ФКУЗ Медико-санитарная часть N 78 ФСИН России в пользу Ш.Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований и в иске к С.В.Е. отказано. Также суд взыскал с ФКУЗ Медико-санитарная часть N 78 ФСИН России в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в возмещение стоимости судебной экспертизы 66 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым взыскана с Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 78 ФСИН России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН России в пользу Ш.Ю.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш.Ю.А. к С.В.Е., УФСИН России по СПб и ЛО, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 78 ФСИН России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН России в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" возмещение стоимости проведения судебной медицинской экспертизы в размере 66 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУЗ Медико-санитарная часть N 78 ФСИН России просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Купчишина О.Г., действующая по доверенности N 79 от 15.12.2021 г. и доверенности N 65/то/16-9897 от 25.05.2022 г., диплом ЭВ N 094376.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Купчишину О.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле УФСИН России по СПб и ЛО, ФСИН России и Министерства финансов Российской Федерации, с учетом положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Ш.Ю.А. была осуждена 25.03.2019 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228, ч.5 ст.74, ч.1,4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.07.2021 Ш.Ю.А. была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно.

17.02.2020 Ш.Ю.А. была доставлена в филиал "Медицинская часть N 1" ФКУЗ Медико-санитарная часть N 78 УФСИН России с диагнозом: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. По результатам обследования диагноз был подтвержден и 18.02.2021 для лечения была применена система скелетного вытяжения, которая была снята 17.04.2020. Поскольку признаки костного сращивания не были выявлены при проведении рентгеновского обследования, лечение в условиях стационара было продолжено, с назначением дополнительного обследования в виде КТ или МРТ тазобедренного сустава.

В связи с введением ограничений, связанных с принятием мер по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции, стационарами города была приостановлена запись на указанные исследования.

28.05.2020 в целях принятия решения о хирургическом лечении была подана заявка на данные исследования. После проведенного 21.07.2020 по соглашению с СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" исследования, 02.12.2020 Ш.Ю.А. на базе стационара ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России была проведена <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Послеоперационная реабилитация с 03.12.2020 проведена в филиале "Медицинская часть N 1" ФКУЗ Медико-санитарная часть N 78 УФСИН России. Со 02 февраля 2021 года Ш.Ю.А. в удовлетворительном состоянии выписана по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами истца, исследованными специалистами при проведении судебно- медицинской экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2021 по ходатайству истца в целях подтверждения факта причинения вреда здоровью, определения его тяжести, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников, участвовавших в оказании медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

22 сентября 2021 года экспертами АНО "Центр судебной экспертизы -ПетроЭксперт" составлено заключение N 21-52-Ю-2-786/2021-АНО.

По результатам судебной экспертизы были сделаны выводы о правильном установлении Ш.Ю.А. диагноза при поступлении в филиал "Медицинская часть N 1" ФКУЗ Медико-санитарная часть N 78 УФСИН России и верном выборе тактики лечения, а также о том, что проведенное лечение путем скелетного вытяжения, является медицинским мероприятием, соответствующим порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "<данные изъяты>", и не может оцениваться как вред, причиненный здоровью.

Также экспертами было установлено, что в филиале "Медицинская часть N 1" ФКУЗ Медико-санитарная часть N 78 осуществлялся один из этапов травматологического лечения, которое, в итоге, закончилось выздоровлением.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при оказании медицинских услуг Ш.Ю.А. в филиале "Медицинская часть N 1" ФКУЗ Медико-санитарная часть N 78 выявлены следующие дефекты: врачом-травматологом-ортопедом не выполнен осмотр пациента и не сделана рентгенография не позднее 1 часа от момента поступления в стационар; в записи физиотерапевта от 07.07.2020 (история болезни) отсутствуют данные анамнеза жизни и заболеваний пациентки, а также денные объективного осмотра и диагноз; в медицинской карте отсутствуют дневниковые записи лечащего врача в период с 28.04.2020 по 03.06.2020; не осуществлен перевод пациентки в другое медицинское учреждение, имеющее необходимое для лечения оборудование, что также подтверждено результатами проверки территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В тоже время комиссия экспертов указала, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи, по сути, не оказали существенного влияния на тактику и результаты лечения, проведенного Ш.Ю.А.

Разрешая заявленные исковые требования к ФКУЗ Медико-санитарная часть N 78 ФСИН России, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности по делу факта оказания истцу данным ответчиком некачественной медицинской помощи.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными со стороны врачей ответчика дефектами оказания медицинских услуг и результатами проведенного Ш.Ю.А. лечения, указав, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, ввиду чего при их оказании должны учитываться установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, а оказание некачественной медицинской помощи безусловно нарушает права пациента, закрепленные статьей 41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков С.В.Е., УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и Министерства финансов Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, постановив в указанной решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется сторонами, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом исследования и оценки кассационного суда общей юрисдикции.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, а также исходил из отсутствия объективных данных об ухудшении состояния здоровья Ш.Ю.А. именно вследствие установленных в ходе рассмотрения дела дефектов оказания медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая принятие решения в пользу истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскала с ответчика ФКУЗ Медико-санитарная часть N 78 ФСИН России судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 66 000 рублей в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, и исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Ш.Ю.А. морального вреда в связи с дефектами оказанной ей медицинской помощи, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения права истца на получение качественной медицинской помощи, в ходе которой имел мест дефект оказания медицинской помощи в виде нарушения установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен в сумме 20 000 руб.

В нарушение установленной законом презумпции вины причинителя вреда и предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, допустившим ненадлежащее оказание медицинской помощи, не представлено достоверных и бесспорных доказательств оказания медицинских услуг надлежащего качества в части соблюдения, установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными со стороны врачей ответчика дефектами оказания медицинских услуг и результатами проведенного Ш.Ю.А. лечения учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.11.2017 N 84-КГ17-6, не может быть принята во внимание кассационным судом общей юрисдикции, поскольку приведенный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах спора.

Доводов в части взыскания с ответчика ФКУЗ Медико-санитарная часть N 78 ФСИН России судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 66 000 рублей в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в кассационной жалобе не приведено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи находящихся в причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг ответчиком и состоянием истца, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.