Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-18371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Кировского районного суда г. Омска, гражданское дело N 2-4343/2021, УИД 55RS0001-01-2021-006087-84 по иску Аширбаевой Ольги Игоревны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> А.2, А.3, к Малышкину Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причинённого смертью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ежемесячной выплаты по потере кормильца, судебных расходов,

по кассационным жалобам Аширбаевой Ольги Игоревны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> А.2, А.3, индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Аширбаевой О.И. Новоселова В.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Геворгяна М.Э., представителя индивидуального предпринимателя Геворгяна В.Г. Ситиенко Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аширбаева О.И., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> А.2, А.3, обратилась в суд с иском к Малышкину С.В. о компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований Аширбаева О.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Малышкин С.В., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N (далее - ГАЗ), в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода А.1 В результате ДТП наступила смерть А.1 В связи с гибелью супруга и отца Аширбаевой О.И. и её <данные изъяты> детям причинён моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями из-за смерти родного человека.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Аширбаева О.И. просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу каждого ребёнка компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб., недополученный ежемесячный платёж с момента смерти кормильца в пользу каждого ребёнка в размере по 93 717,93 руб. единовременно, ежемесячный платёж до достижения детьми совершеннолетия в размере по 6 247,86 руб. в пользу каждого <данные изъяты> ребёнка, расходы на оплату услуг представителя 23 444,27 руб.

Определением Кировского районного суда города Омска от 20 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён собственник транспортного средства ГАЗ Сокирко Н.И.

Определением Кировского районного суда города Омска от 4 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Геворгян В.Г. (далее - ИП Геворгян В.Г.).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 г. (с учётом определения Кировского районного суда г. Омска от 8 февраля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Аширбаевой О.И., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> А.2, А.3, к Малышкину С.В. о компенсации морального вреда, причинённого смертью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ежемесячной выплаты по потере кормильца, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 года отменено в части. В отменённой части принято по делу новое решение.

С ИП Геворгяна В.Г. в пользу Аширбаевой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 23 200 рублей.

С ИП Геворгяна В.Г. в пользу <данные изъяты> А.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Аширбаевой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

С ИП Геворгяна В.Г. в пользу <данные изъяты> А.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Аширбаевой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

С ИП Геворгяна В.Г. в пользу в пользу <данные изъяты> А.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Аширбаевой О.И. в счёт возмещения вреда, причинённого потерей кормильца, взыскано ежемесячно в сумме 8 353 рубля 53 копейки начиная с 1 августа 2022 г. до достижения возраста восемнадцати лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ИП Геворгяна В.Г. в пользу <данные изъяты> А.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Аширбаевой О.И. в счёт возмещения вреда, причинённого потерей кормильца, взыскано ежемесячно в сумме 8 353 рубля 53 копейки начиная с 1 августа 2022 г. до достижения возраста восемнадцати лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аширбаевой О.И., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> А.2, А.3, к ответчику ИП Геворгяну В.Г. отказано.

С ИП Геворгяна В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 515 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аширбаева О.И., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> А.2, А.3, ответчик ИП Геворгян В.Г. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

На кассационные жалобы Аширбаевой О.И. и ИП Геворгяна В.Г. прокуратурой Омской области принесены письменные возражения, в которых прокурор просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 25 мин. в районе <адрес>, Малышкин С.В., управляя автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода А.1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ А.1 скончался на месте происшествия.

Согласно справкам автотехнического исследования N от 19 мая 2020 г. и N от 25 декабря 2020 г. при условии преодоления пешеходом с момента начала движения по проезжей части до момента наезда расстояния 7,8 м. за 2,02 сек., при условии движения автомобиля ГАЗель с допустимой на данном участке скоростью движения и скоростью соответствующей следу торможения (юза) передних колес автомобиля ГАЗель, соотношение остановочного пути от места наезда в момент начала движения пешехода на указанном пути и удаления автомобиля ГАЗель от места наезда свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля ГАЗель не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда, поскольку остановочный путь транспортного средства больше удаления автомобиля от места наезда (материал проверки N).

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омска капитана юстиции О. от 4 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Малышкина С.В. отказано по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из документов материала проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что А.1 переходил проезжую часть дороги <адрес> вне зоны пешеходного перехода. Причиной ДТП являлись неосторожные действия пешехода А.1, выбежавшего на проезжую часть <адрес> в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности, в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем, не оценив расстояние до него. В действиях водителя Малышкина С.В. отсутствуют нарушения ПДД, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколами дополнительного осмотра места происшествия, объяснениями Малышкина С.В., Б., Г. (материал проверки N).

Доказательств нарушения ответчиком Малышкиным С.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства и факт причинения вреда здоровью, повлекшего смерть А.1, сторонами по делу не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ истец Аширбаева О.И. являлась супругой умершему А.1

В соответствии со свидетельством об <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у погибшего А.1 на момент смерти на иждивении находилось двое детей: А.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор по существу о отказывая в удовлетворении заявленных Аширбаевой О.И. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Малышкина С.В. к гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствуют доказательства вины Малышкина С.В. в причинении ущерба Аширбаевой О.И. и её <данные изъяты> детям.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между Малышкиным С.В. и ИП Геворгяном В.Г. имели место быть правоотношения, в силу которых Малышкин С.В. выполнял поручение ИП Геворгяна В.Г. с использованием транспортного средства, выехавшего на маршрут регулярных перевозок пассажиров N, однако Аширбаевой О.И., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> А.2 и А.3, к привлечённому соответчику ИП Геворгяну В.Г. требований не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в момент ДТП Малышкин С.В. выполнял поручение ИП Геворгяна В.Г. о перевозке пассажиров по маршруту движения N, не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца к привлечённому по инициативе суда ответчику ИП Геворгяну В.Г., поскольку ИП Геворгян В.Г. по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и на него возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 17, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив отсутствие вины водителя Малышкина С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях самого А.1, выбежавшего на проезжую часть улицы в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности, в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем, не оценив расстояние до него, грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, в результате которых наступила смерть А.1, учитывая характер и степень нравственных страданий, глубину переживаний жены и детей ввиду невосполнимой утраты и гибели близкого человека, с учётом степени родства и возраста каждого из членов семьи, принимая во внимание, что родители А.1 также вправе претендовать на взыскание компенсации морального вреда, счёл необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП Геворгяна В.Г. в пользу каждого из истцов по 40 000 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания в пользу <данные изъяты> детей единовременных и ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1086, 1088, 1089, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт выплаты Аширбаевой О.И. САО "ВСК" страхового возмещения в связи с потерей кормильца в размере 475 000 руб., пришёл к выводу о том, что на ответчике ИП Геворгян В.Г. лежит обязанность возместить <данные изъяты> А.2 и А.3 причинённый смертью кормильца вред в виде ежемесячных платежей, начиная с 1 августа 2022 г. по 8 353 руб. 53 коп. каждому до достижения возраста восемнадцати лет, с учётом индексации, произведённой в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом судебных расходов по оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, принципа разумности, пришёл к выводу о взыскании с ИП Геворгяна В.Г. в пользу Аширбаевой О.И. судебных расходов в общей сумме 23 200 руб.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб истца и ответчика не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основным видом деятельности ИП Геворгяна В.Г. является осуществление регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

В соответствии с Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г. Омска, ИП Геворгян В.Г. осуществляет регулярные перевозки пассажиров по нерегулируемому тарифу по маршруту N "Красноярский тракт - Омский нефтеперерабатывающий завод, пос. Ермак".

Согласно свидетельству об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок N, выданному Департаментом транспорта Администрации г. Омска, ИП Геворгян имеет право осуществлять регулярные перевозки по маршруту N с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.