Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-18370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мухамедова Фарида Гайсовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-109/2022 по иску Мухамедова Фарида Гайсовича к ООО "Управляющая компания Логист", Берченко Валерию Федоровичу о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Мухамедова Ф.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухамедов Ф.Г. обратился в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее ООО УК "Логист") Берченко В.Ф. о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты>, оформленных протоколами от 08 февраля 2008 года, от 16 мая 2014 года, от 19 мая 2015 года, от 26 декабря 2016 года, взыскании компенсации судебных расходов в размере 29 451,60 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>. Указывает на то, что все указанные протоколы сфальсифицированы, ни одно собрание собственников не проводилось, в протоколах подделаны подписи инициаторов собраний, протоколы не соответствуют требованиям статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к протоколам не приложены документы, указанные в приложении.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухамедов Ф.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, д. 23, кв. 9.

Согласно протоколу N 6 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственниками приняты решения: о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; выборе лица, уполномоченного представлять интересы собственников многоквартирного дома для решения вопросов, связанных с выполнением управляющей организацией условий договора управления; выполнении капитального ремонта; наделении ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска правом созыва общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 16 мая 2014 года собственниками приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление непосредственно собственниками помещений; расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО "ЖРЭУ N 5"; об утверждении условий и заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЖРЭУ N 5".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 19 февраля 2015 года собственниками приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом с 31 марта 2015 года управление управляющей организацией ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска; утверждении условий и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖРЭУ N 5" г.Магнитогорска с 31 марта 2015 года; о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года собственниками приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме с 01 января 2017 года; расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска; об утверждении условий и заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЖРЭУ N 5" г.Магнитогорска.

На основании протокола N 29 внеочередного собрания учредителей от 09 июля 2018 года ООО "ЖРЭУ N 5 г.Магнитогорска переименовано в ООО Управляющая компания "Логист" (ООО УК "Логист").

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, оформленных протоколами от 08 февраля 2008 года, от 16 мая 2014 года, от 19 февраля 2015 года, от 26 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы Мухамедова Ф.Г. были отклонены, вопрос о фальсификации протоколов общих собраний не был рассмотрен судом, несмотря на представленные в суд доказательства, в том числе сведения о том, что протоколы общих собраний не были направлены в ГЖИ, ответчик не предоставил ни одного обязательного договора управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, что само по себе достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ранее решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2018 года, с Мухамедова Ф.Г. в пользу ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года, Мухамедов Ф.Г. принимал участие при рассмотрении данного дела, при этом ссылался на недействительность протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 08 февраля 2008 года, от 16 мая 2014 года, от 19 февраля 2015 года и от 26 декабря 2016 года, данные протоколы были приобщены в материалы дела, при рассмотрении указанного дела и принятии решения 22 декабря 2017 года истец знал о принятых и оспариваемых им в настоящем деле решениях общих собраний собственников.

Поскольку в установленный законом шестимесячный срок Мухамедов Ф.Г. в суд с заявлением об оспаривании данных решений собственников помещений не обратился, суды обоснованно отказали Мухамедову Ф.Г. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Указание заявителя о том, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствовали ответчик, третье лицо, также не были приглашены представители Челябинской областной прокуратуры, экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ ГЖИ по Челябинской области, администрации г. Магнитогорска, отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку для ответчиков и третьих лиц участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иные же лица не являются участниками судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неоднократно обращался с заявлением о выдаче копии судебного акта, но получил ответ с указанием отсчета об отслеживании, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался с заявлением о выдаче ему копии протоколов судебного заседании и копии апелляционного определения, данные документы были направлены Мухамедову Ф.Г. заказным почтовым отправлением, о чем было ему сообщено в ответ на повторное заявление.

Указание заявителя о том, что заявителю была разъяснена возможность подать возражения на апелляционное определение в течение пяти дней, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому после вынесения резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции разъяснил право ознакомления с мотивированным определением, срок и порядок его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедова Фарида Гайсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка