Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-18369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2870/2021; 38RS0035-01-2021-003575-35 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ведерникову Алексею Викторовичу, Ведерниковой Татьяне Ивановне, Погодаеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ведерникова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ведерникову А.В., Ведерниковой Т.И., Погодаеву А.В. о взыскании солидарно с ответчиков в его в пользу задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2009 г. по состоянию на 2 июня 2021 г. в размере 87 648,33 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 829,45 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Ведерникова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2009 г. в размере 87 648,33 руб. в том числе, просроченные проценты в размере 10 202,16 руб., просроченный основной долг в размере 76 172,80 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1 273,37 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 829,45 руб. В удовлетворении исковых требований к Ведерникову А.В., Ведерниковой Т.И., Погодаеву А.В. о взыскании солидарно отказано.

Ведерников А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу Погодаева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2009 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ведерниковым А.В. был заключен кредитный договор N ("Ипотечный кредит") на сумму 1 300 000 руб. под 15,75 % годовых, на срок по 22 мая 2026 г.

Целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.н. окончательным.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору N от 22 мая 2009 г. обеспечивалось поручительством Ведерниковой Т.И. и Погодаевым А.В. на основании договоров поручительства: N от 22 мая 2009 г. с Ведерниковой Т.И., N от 22 мая 2009 г. с Погодаевым А.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1847/2019 исковые требования Ведерникова А.В. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Ведерникова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. Исковые требования о признании обязательств по кредитному договору N от 22 мая 2009 г. исполненными, о применении процентной ставки по кредитному договору N от 22 мая 2009 г. в размере 14,25 % годовых за период с 4 февраля 2010 г. по 29 марта 2016 г., о понуждении пересчитать проценты по данному кредитному договору за период с 4 февраля 2010 г. по 29 марта 2016 г., о взыскании переплаты по кредитному договору, штрафа в размере 47 087,94 руб. оставлены без удовлетворения.

Согласно указанному решению суда после перерасчета задолженности заемщика Ведерникова А.В. по ставке 14,25 % годовых за период с 30 марта 2016 г. по 2019 год остаток задолженности на 30 апреля 2019 г. составил 82 683,11 руб., в том числе: 78 002,82 руб. - срочная задолженность по основному долгу; 3 593,47 руб. - просроченная задолженность по процентам; 173,22 руб. - неустойка по просроченным процентам; 913,60 руб. - учтённые проценты за кредит.

Судом на основании сведений о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 2 июня 2021 г. установлено, что Ведерниковым А.В. платежи в счет погашения основного долга последний раз внесены 10 августа 2019 г. в сумме 1 752,85 руб., 10 сентября 2019 г. - 77,17 руб., что подтверждается представленными истцом.

Остаток задолженности по основному долгу на 2 июня 2021 г. составил 76 172,80 руб.

По состоянию на 2 июня 2021 г. задолженность ответчиков составляет 87 648,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 10 202,16 руб., просроченный основной долг - 76 172,80 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 273,37 руб.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-637/2020 исковые требования Ведерникова А.В. удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Ведерникова А.В. взысканы причиненные убытки в размере 78 002,82 руб., проценты в размере 3 802,06 руб. В части требований по взысканию процентов в большем объеме отказано. Требования Ведерникова А.В. об исключении из кредитного отчета информации о просрочках должника за периоды просрочек кредитора ПАО "Сбербанк России" с 1 января 2019 г. по 10 марта 2019 г., с 16 апреля 2019 г. по 6 мая 2019 г., с 3 августа 2019 г. по 20 декабря 2019 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 марта 2020 г. по данному гражданскому делу отменено в части взыскания с Банка в пользу Ведерникова А.В. убытков в размере 78 002,82 руб., процентов в размере 3 802,06 руб. В отмененной части по делу принято новое решение, которым отказано во взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ведерникова А.В. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, по гражданскому делу N 2-637/2020 в удовлетворении исковых требований Ведерникова А.В. к ПАО "Сбербанк России" отказано полностью.

12 июля 2019 г. в адрес Ведерникова А.В. Банком было направлено уведомление о досрочном погашении в срок до 12 августа 2019 г. задолженности по данному кредитному договору, размер которой по состоянию на 10 июля 2019 г. составил 84 786,36 руб., в том числе непросроченный основной долг - 78 002,82 руб., проценты за пользование кредитом - 304,53 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 6 364,71 руб., неустойка - 114,30 руб.

Однако уведомление Ведерниковым А.В. не исполнено.

16 июня 2021 г. ПАО "Сбербанк России" направило исковое заявление в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с Ведерникова А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору, что поручительство Ведерниковой Т.И., Погодаева А.В. прекратилось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Доводы Ведерникова А.В. относительно преюдициальных, как он считает, фактов, установленных решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2019 г., были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, поскольку не опровергают правильных выводов суда относительно наличия оснований для удовлетворении иска к Ведерникову А.В., судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребление правом со стороны ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции также исследовал доводы ответчика о том, что им погашен кредит, указанные доводы отклонены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г. во взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ведерникова А.В. денежных средств отказано.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Ведерникова А.В. относительно пропуска истцом срока исковой давности, указанные доводы отклонены, поскольку как следует из решения суда, 12 июля 2019 г. в адрес Ведерникова А.В. истцом было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по данному кредитному договору, соответственно, ПАО "Сбербанк России", обратившись в суд с настоящим иском 16 июня 2021 г., трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропустил.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка