Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-18357/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-18357/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.,
судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2022 (УИД N 22RS0066-01-2021-006643-64) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воротниковой Надежде Гавриловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Воротниковой Надежды Гавриловны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 июля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г.,
Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,
установила
Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Воротниковой Н.Г. о взыскании 1 113 252,95 руб. задолженности по кредитному договору от 13.02.2020 N.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.01.2022, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.07.2022 об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.05.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность заочного решения и апелляционного определения, Воротникова Н.Г. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и Воротниковой Н.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 224 896, 31 руб. на срок по 13.02.2025, с взиманием за пользование кредитом 10,2 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 13.02.2020 Заемщику денежные средства в размере 1224896,31 руб.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредитов и процентов, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита о 30.07.2021. Данное требование не выполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от 13.02.2020 по состоянию на 15.09.2021 включительно составила 1 113 252, 95 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание условия кредитного договора от 13.02.2020 N, отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств в соответствии с его условиями, что явилось основанием для досрочного истребования суммы задолженности, удовлетворил исковые требования в полном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.
Отличительной особенностью заочного решения является возможность отмены судом, его вынесшим. Такого правила в отношении решения, выносимого в рамках искового производства, не предусматривается. Исключение составляют случаи пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 1 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено право ответчика подать заявление об отмене заочного решения и в случае отказа судом в его отмене обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК), в отличие общего порядка (глава 39 ГПК РФ), где апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены возражения на исковое заявление Банка с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке заочного производства не лишил заявителя права на апелляционное обжалование принятого заочного решения и не влечет отмены судебных постановлении по данному основанию.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель после отказа судом в отмене заочного решения, реализовал свое право на апелляционное обжалование.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Иных доводов незаконности судебных постановлений заявителем не приведено. При таких обстоятельствах, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2022 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 июля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воротниковой Надежды Гавриловны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи С.В. Вульферт
Н.Н. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
