Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-18357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2022 по иску Дупленской Лилии Валерьевны к Шаталовой Елене Геннадьевне о взыскании необоснованно полученных доходов,

по кассационной жалобе представителя Дупленской Лилии Валерьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Дупленская Л.В. обратилась с иском к ответчику Шаталовой Е.Г., уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму доходов, которые ответчик извлекла из неосновательного обогащения в размере 416861 руб. 34 коп., что соответствует 27% от кадастровой стоимости доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны имели намерение совместно приобрести ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, устно договорились о том, что указанную долю в квартире приобретут на имя Шаталовой Е.Г., совместно будут нести обязательства по кредитному договору, оформленному на имя ответчика от 2 июля 2018 г., а затем оформят долю в квартире на двоих. По договору купли-продажи от 20 июля 2018 г. Шаталова Е.Г. приобрела ? долю в указанной квартире, в том числе с использованием кредитных средств, часть платежей по которым осуществляла истец, на общую сумму 216000 руб. Ответчик должна была переоформить долю квартиры на истца, но отказалась. Кадастровая стоимость ? доли составляет в сумме 2343930 руб. 90 коп. и ответчик, приобретя долю за 800 000 руб., получила выгоду 1543940 руб. 90 коп. (4687861,80:2 - 800000), а поскольку сумма выплаченных истцом средств по кредиту соответствует 27% приобретенной ответчиком доли квартиры и следовательно, за счет средств истца Шаталова Е.Е. неосновательно обогатилась на сумму в размере 416861,34 руб. (27% от половины кадастровой стоимости доли квартиры).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шаталовой Е.Г. адвокат Макаров И.В. возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21 июля 2018 г.

Указанная доля в праве собственности на квартиру приобретена ответчиком за 800000,00 руб.

Между ПАО "Сбербанк России" и Шаталовой Е.Г. 2 июня 2018 г. заключен кредитный договор, по условиям которого Шаталова Е.Г. получила потребительский кредит на сумму 436491 руб.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1945/2021 по иску Дупленской Л.В. к Шаталовой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что часть платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Шаталовой Е.Г. 2 июня 2018 г., внесены Дупленской Л.В. в отсутствие к тому правовых оснований, в связи с чем суд взыскал с ответчика Шаталовой Е.Г. в пользу Дупленской Л.В. неосновательное обогащение в размере 216090,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 6572 руб. 16 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд правильно исходил из того, что Дупленской Л.В. не представлено доказательств того, что она должна была получить какую-либо выгоду вследствие приобретения вышеуказанной доли квартиры Шаталовой Е.Г.. Также истцом не доказано наличие договоренности между сторонами на оформление доли квартиры в общую собственность истца и ответчика.

Вместе с тем, судом установлено и истцом не опровергнуто, что ответчик приобрела указанную долю квартиры с целью проживания в ней со своей семьей. С 15 ноября 2019 г. Шаталова Е.Г. <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: <адрес>.

Судом обоснованно учтено, что истцом не доказано, что кредитный договор от 2 июня 2018 г. заключен ответчиком с целью приобретения ответчиком ? доли квартиры по договору купли-продажи от 21 июля 2018 г. Соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено. Не является таким доказательством и то обстоятельство, что ? доля квартиры приобретена ответчиком 20 июля 2018 г., а кредитный договор заключен 2 июня 2018 г., на что истец ссылается в апелляционной жалобе.

Судом правомерно учтены ссылки Шаталовой Е.Г. на то, что указанная доля квартиры приобретена ею на денежные средства, полученные от ранее принадлежащей ответчику доли жилой площади в г. Камышин Волгоградской области (продана 24.08.2017 г. за 786920 руб.) и проданного в 2017 г. автомобиля за 390000 руб. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком документально и не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы, указал, что истцом не доказано наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, от исполнения которых ответчик уклонилась, что повлекло для истца возникновение упущенной выгоды, а для ответчика необоснованных доходов, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка