Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-18352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-618/2021 по иску Метлицкой Лидии Александровны к Деминой Ольге Николаевне об устранении нарушений права собственности

по кассационной жалобе Деминой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Деминой О.Н., ее представителя Алимпиева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Метлицкая Л.А. обратились в суд с иском к Деминой О.Н. о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке ответчика рядом с забором истца на расстоянии около 20 см, высотой около 5 м и шириной около 6 м, возложении обязанности устранить нарушения прав собственности истца, препятствования в пользовании жилым помещением, путем сноса данного строения, ссылаясь в обоснование требований на незаконное возведение ответчиком спорного строения в непосредственной близости к ее земельному участку, чем нарушаются ее (истца) права, в том числе в связи нарушением нормы освещенности в жилом помещении.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Метлицкой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым на Демину О.Н. возложена обязанность демонтировать часть пристроя квартиры N <данные изъяты>, а именно конструкцию навеса, включая столбы и продолжение крыши пристроя, и переоборудовать оставшуюся часть крыши пристроя путем устройства вальмовой крыши. С Деминой О.Н. в пользу ООО "УПСК" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 59000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Демина О.Н. просит отменить апелляционное определение. Считает, что обжалуемое судебное постановление вынесено на основании ненадлежащего доказательства - заключении эксперта ООО "УПСК". Отмечает, что специалисты, составившие протокол испытаний, не были привлечены судом в качестве экспертов для дачи ответов на 2 и 3 вопросы, а подписавшие заключение эксперты <данные изъяты>., являясь квалифицированными инженерами в области строительства, не имели полномочий на подписание выводов специалистов-физиков от своего имени и самостоятельного получения доказательства в виде протокола испытаний, а должны были дать мотивированный отказ. Указывает на отсутствие доказательств, кроме объяснения истца, нарушения освещенности именно в детской комнате дома истца. Полагает, что эксперты, отвечая на 2 и 3 вопросы, вышли за их пределы, поскольку речь в вопросах шла о жилом помещении истца, а не о детской комнате. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что эксперты произвели расчет соответствия оконного проема площади помещения, так как он противоречит материалу экспертизы. Кроме того, суд не направил запрос для установления места жительства несовершеннолетней внучки истца. Отмечает расхождения в протоколах лабораторных испытания от 13 апреля 2021 года и 21 апреля 2022 года, позволяющие критически отнестись к результатам данных испытаний. Эксперты при ответе на 1-й вопрос допустили терминологическую путаницу, отнеся пристрой из газоблоков к хозяйственной постройке, что позволяет усомниться в их компетентности. Также эксперты неверно произвели расчет естественной освещенности и неверно определиликласс конструктивной пожарной опасности С2 пристроя из газоблока, тогда как его следует отнести к классу С0. Считает необоснованным вывод суда о грубом нарушении ею противопожарных требований, так как является несоответствующим закону вывод экспертов об отнесении пристроя к капитальному строению.

Метлицкая Л.А. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В приобщении приложенных истцом к возражениям на кассационную жалобу копии справки N 5627 о зарегистрированных лицах, копии приказа от 21 апреля 2021 года N 754 о назначении опекуна, копии приказа от 28 марта 2022 года N 581 о внесении изменений в отдельные приказы в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Истец Метлицкая Л.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Метлицкая Л.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> и собственником доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по этому же адресу.

Демина О.Н. является собственником части соседнего жилого дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>

Вдоль смежной границы между земельными участками ответчиком возведено спорное строение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах своего земельного участка с незначительным отступом от смежной границы, существенных нарушений прав истца, в том числе в части естественной освещенности жилого помещения, обращенного к постройке, не допущено, доказательств, что именно с крыши строения ответчика зимой падает снег во двор дома, в котором расположена квартира истца, не представлено, в связи с чем избранный истцом способ защиты является несоразмерным, нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводам городского суда. Сославшись на положения ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании", разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве доказательств результаты проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, в частности заключение эксперта ООО "УПСК" и показания экспертов данной организации, соотнеся их с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом испытаний от 21 апреля 2022 года N П-05/04307-22 испытательной лаборатории Филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах, суд апелляционной инстанции установил несоответствие освещения в жилой детской комнате действующим нормативам освещения, оказывающее негативное влияние на состояние здоровья человека, а также нарушение при возведении спорного строения противопожарных норм, создающее потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришел к выводу о необходимости устранения данных нарушений по варианту, предложенному экспертами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом приведенных выше положений, а также установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств нарушений ответчиком при возведении спорного строения требований инсоляции и противопожарных норм, оказывающих негативное влияние на состояние здоровья человека и создающих потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости устранения ответчиком данных нарушений являются правомерными.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Между тем, ответчик, настаивая в кассационной жалобе на недопустимости как доказательства заключения эксперта ООО "УПСК", фактически ставит вопрос о его переоценке, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом уже дана оценка данному доказательству, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в то время как по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции осуществил оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, в целях устранения неясности и сомнений в заключении допросил в судебном заседании экспертов Плоскова Т.В. и Хузину Л.Ф., мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивированные и обоснованные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность экспертов не вызывает сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы, изложенные в заключении, подтвердили в полном объеме, мотивированно и аргументировано раскрыв их содержание, в том числе с учетом возникших у сторон вопросов.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.

Также следует отменить, что показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, представляют собой самостоятельное доказательство по делу. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом ответчиком помимо своих возражений не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы. Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.

Указание в кассационной жалобе на то, что специалисты, составившие протокол испытаний, не были привлечены судом в качестве экспертов, не соответствует действительности, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года к проведению судебной экспертизы помимо эксперта <данные изъяты> были привлечены специалисты Филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах, подготовившие протокол испытаний от 21 апреля 2022 года, содержащуюся в котором информацию в последующем правомерно использовали эксперты в ходе исследования.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные возражения ответчика о том, что в материалах дела не представлено доказательств нарушения освещенности именно в детской комнате дома истца, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств данное обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции, является очевидным.

Является надуманным довод кассационной жалобы, что эксперты, отвечая на 2 и 3 вопросы, вышли за их пределы, поскольку речь в вопросах шла о жилом помещении истца, а не о детской комнате. Судом апелляционной инстанции под номерами 2 и 3 поставлены вопросы непосредственно в отношении жилого помещения истца, находящегося со стороны спорной постройки, обращенного во двор дома <данные изъяты> Оснований полагать, что детская комната, отвечающая указанным признакам объекта исследования, является нежилым помещением, не имеется. Кроме того, часть 2 ст. 86 ГПК РФ предоставляет эксперту право, в случае, если он при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Утверждение ответчика о том, что эксперты не произвели расчет соответствия оконного проема площади помещения, уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку как несоответствующий материалам экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Остальные доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что эксперты при ответе на 1-й вопрос допустили терминологическую путаницу, отнеся пристрой из газоблоков к хозяйственной постройке, неверно произвели расчет естественной освещенности и неправильно определиликласс конструктивной пожарной опасности пристроя из газоблока, сделали несоответствующий закону вывод об отнесении пристроя к капитальному строению, основаны на субъективной оценке данного доказательства, подготовленного лицами, обладающими в отличии от заявителя кассационной жалобы специальными познаниями, отрицанию сделанных экспертами выводов, в связи с чем сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку заключения эксперта как доказательства, полномочиями по осуществлению которой, как указывалось выше, кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

По этому же основанию судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о расхождениях в протоколах лабораторных испытания от 13 апреля 2021 года и 21 апреля 2022 года, позволяющих критически отнестись к результатам данных испытаний.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в связи с допущенными экспертами нарушениями и ненадлежащем исследовании, показаниями экспертов не опровергает правильность выводов экспертов.

Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы, квалификации экспертов и их выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.