Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-18347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Бабеншевой Е.А. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Вадима Ивановича к ООО "Белый парус", САО "ВСК" о возмещении ущерба, защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Белый парус" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО "Белый парус" - Есетова А.С.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Белый Парус" о возмещении убытков причиненных залитием квартиры в размере 524000 рублей, понесенных расходов за диагностику мебели для возможности её дальнейшего использования в размере 3150 рублей, расходов за составление отчета о рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 1842,10 рубля, неустойки за период с 29 октября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 1878992,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецов В.И. указал, что он и его супруга Кузнецова Т.П. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Белый Парус". 26 июля 2021 года Кузнецова Т.П., прибыв в квартиру, обнаружила, что произошло затопление принадлежащей им квартиры с верхнего этажа дома (технического этажа, который использует ответчик ООО "Белый Парус"). Сотрудник ООО "Мастер Мебель" осуществил диагностику мебели, оценил ремонт в 66863 рублей. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 524000 рублей. Добровольно возместить ущерб, причиненный залитием квартиры ответчик фактически отказался.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Кузнецова В.И. удовлетворены частично.

С ООО "Белый Парус" в пользу Кузнецова В.И. взыскано в возмещение ущерба 524000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 11000 рублей, расходы за диагностику мебели - 3150 рублей, почтовые расходы - 1119 рублей, штраф - 170000 рублей, а всего - 724269 рублей.

Этим же решением с ООО "Белый Парус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6190 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И. к САО "ВСК" о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Белый парус" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса явился представитель ответчика ООО "Белый парус" - Есетов А.С., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов В.И. и Кузнецова Т.П. (супруга истца) являются долевыми собственниками квартиры 98 (по 1/2 доли в праве) в доме <данные изъяты>, управление которым осуществляет ООО "Белый Парус".

26 июля 2021 года Кузнецовой Т.П. обнаружено залитие принадлежащего супругам жилого помещения, согласно акту обследования которого от той же даты, составленному ООО "Белый Парус", на момент осмотра на стенах выявлены желтые пятна, повреждение штукатурного слоя; на натяжном потолке точечные следы темного цвета, деформация напольного покрытия (ламината). Также в акте указано, что на момент осмотра выявить причину обнаруженных дефектов не представляется возможным. При этом как следует из объяснений представителя ООО "Белый парус" в суде апелляционной инстанции, залитие указанной квартиры произошло в результате прорыва общедомового имущества на техническом этаже, виновность в произошедшем залитии управляющей организацией не оспаривалась.

Согласно отчету N 140/07/21 об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты> составленному АНО "МЦСЭИ", стоимость восстановительного ремонта составляет 524000 рублей.

Стоимость ремонта мебели мастером сервисной службы ООО "Мастер Мебель" оценена в размере 66863 рубля.

12 октября 2021 года Кузнецов В.И. направил в адрес ООО "Белый парус" претензию о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов в связи с оценкой причиненного ущерба, которая получена ответчиком 18 октября 2021 года.

В ответе на претензию от 1 ноября 2021 года ООО "Белый Парус" сообщил истцу об имеющемся договоре страхования гражданской ответственности N 2139027000193 от 10 июня 2021 года, условиями которого предусмотрена оплата управляющей организацией безусловной франшизы в размере 100000 рублей. В связи с чем, для получения возмещения в размере указанной франшизы истцу предложено представить ООО "Белый парус" копию паспорта и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Также судом установлено, что 10 июня 2021 года между С АО "ВСК" (страховщик) и ООО "СервисТех" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности N 2139027000193, по условиям которого застрахованными являются управляющие организации, в том числе и ООО "Белый парус".

По указанному договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы, лимита ответственности).

Правила страхования N 27/6 гражданской ответственности от 15 мая 2019 года САО "ВСК" прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к договору страхования).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя/ застрахованных лиц, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем/застрахованными лицами застрахованной деятельности. Аналогичное положение содержится в пункте 3.1. Правил страхования N 27/6.

Согласно пункту 3.1. Правил страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил событие признается страховым случаем при наличии в совокупности следующих обстоятельств: 3.2.1. причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением Страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица; 3.2.2. причинение вреда при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошло в течение срока действия договора страхования;

наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования;

факт установления обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред Выгодоприобретателю признан Страхователем (Застрахованным лицом) (с предварительного согласия Страховщика) в досудебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба действиями конкретного ответчика ввиду ненадлежащего исполняя своих обязательств по обслуживанию, в том числе поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома 36 по улице Пионерской в городе Щелково Московской области, вследствие чего произошло залитие квартиры истца и третьего лица Кузнецовой Т.П. с технического (чердачного) этажа, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, принимая во внимание отчет АНО "МЦСЭИ" N 140/07/2021, взыскал с ООО "Белый Парус" в пользу Кузнецова В.И. в возмещение причиненного ущерба 524000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф - 170000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, за диагностику мебели в размере 3150 рублей, почтовых расходов в размере 1119 рублей разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белый парус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка