Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Байтемирова Б.А. к Расулову Р.М. об обязании освободить жилой дом, путем устранения препятствий в его пользовании и владении, в том числе передав ему ключи от дома и от запирающего устройства на воротах, а также полностью освободив домовладение от имущества, принадлежащего ему и членам его семьи и не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, по встречному иску Расулова Р.М. к Байтемирову Б.А. о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска, взыскании с Байтемирова Б.А. в его пользу денежной суммы,

по кассационной жалобе Байтемирова Б.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Байтемирова Б.А. и его представителя Абдулаева М.Т., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Расулова Р.М. - Идрисова Д.А., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байтемиров Б.А. обратился в суд с иском к Расулову Р.М. об обязании освободить жилой дом, путем устранения препятствий в его пользовании и владении, в том числе передав ему ключи от дома и от запирающего устройства на воротах, а также полностью освободив домовладение от имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, и не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом.

В обоснование исковых требований Байтемировым Б.А. указано на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес именовался: <адрес>). В 2008 году истец заключил соглашение с Расуловым P.M. о реализации ему данного жилого дома за 500000 долларов США. В качестве задатка от него истец получил 350000 долларов. По обговоренным устным условиям истец передал свой дом в фактическое пользование Расулова P.M., а документальное оформление сделки по купле-продажи указанного объекта недвижимости должно было состояться после оплаты им оставшейся части стоимости дома в размере 150000 долларов США. Однако оставшуюся сумму в размере 150000 долларов по настоящее время Расулов P.M. не передал, при этом пользоваться домом продолжает. От уплаты оставшейся суммы задолженности ответчик уклоняется по разным причинам, хотя признает само обязательство об оплате задолженности за приобретенный дом.

Расулов Р.М. обратился в суд со встречным иском к Байтемирову Б.А. о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска, взыскании денежной суммы в размере 350000 долларов США.

В обоснование встречных исковых требований Расулов Р.М. указал, что в 2008 году стороны достигли соглашения о реализации ответчику вышеуказанного жилого дома за цену 500000 долларов США, в качестве задатка Байтемиров Б.А. получил от Расулова Р.М. денежную сумму в размере 350000 долларов США. При документальном оформлении сделки купли-продажи жилого дома Расуловым Р.М. должна была быть внесена оставшаяся сумма в размере 150000 долларов США. В связи с кризисной ситуацией в стране после 2008 года, когда стоимость доллара по отношению к рублю возросла настолько, что превысила стоимость жилого дома вдвое, Расулов Р.М. не имеет возможности выплатить Байтемирову Б.А. оставшуюся сумму в размере 150000 долларов США. В связи с возникшей проблемой, Расулов Р.М. продолжает пользоваться жилым домом, данный факт им не отрицается. В доме проживают родственники истца по встречному иску - племянник. Учитывая, что договорные отношения между сторонами не оформлялись, однако обе стороны подтверждают факт получения денежной суммы в размере 350000 долларов США в счет дальнейшего оформления договора купли-продажи жилого дома, в отношении которого заявлен иск, Расуловым Р.М. заявляются встречные исковые требования о взыскании с Байтемирова Б.А. денежной суммы в размере 350000 долларов США в порядке неосновательного обогащения. Полагает, что устная договоренность между сторонами о совершении в будущем договора купли-продажи дома не является сделкой в силу гражданского законодательства, незаключение договора купли-продажи дома было вызвано по независящим от сторон обстоятельствам - кризисная ситуация в стране и рост доллара США по отношению к рублю более чем в три раза. Однако Байтемиров Б.А. получил от Расулова Р.М. денежные средства в размере 350000 долларов США и распорядился ими по своему усмотрению.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики от 20 октября 2020 года исковые требования Батйемирова Б.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Расулова Р.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики от 20 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Расулова Р.М. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Расулова Р.М. удовлетворены, взыскав с Байтемирова Б.А. в пользу Расулова Р.М. денежную сумму в размере 350000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. С Байтемирова Б.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала" в размере 45000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики от 20 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Расулова Р.М. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Расулова Р.М. удовлетворены.

С Байтемирова Б.А. в пользу Расулова Р.М. взыскана денежная сумма в сумме, эквивалентной 350000 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка РФ, действующему на день исполнения решения суда.

С Байтемирова Б.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала" в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе Байтемировым Б.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Байтемирова Б.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Расулова Р.М., суд первой инстанции указал на то, что в связи с неполной оплатой Расуловым Р.М. стоимости жилого дома, выплаченная сумма в размере 350000 долларов США признана судом задатком в соответствии с устной договоренностью о покупке жилого дома и не является неосновательным обогащением Байтемирова Б.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, указал на то, что имело место приобретение Байтемировым Б.А. денежных средств за счет денежных средств Расулова Р.М., при этом приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), поэтому спорные отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности Расуловым Р.М. не пропущен, поскольку до обращения Байтемировым Б.А. с настоящим иском Расулов Р.М. не мог знать, что сделка не будет оформлена в письменной форме, так как от условий устного договора Байтемиров Б.А. не отказывался.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено коллегиально в составе трех судей. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2021 по выходу Судебной коллегии из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Вместе с тем резолютивная часть апелляционного определения от 24 ноября 2021 года подписана только двумя судьями, председательствующим состава резолютивная часть апелляционного определения не подписана, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта и направление гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам также полагает необходимым отметить следующее.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего оформления договора купли-продажи спорного жилого дома между Байтемировым Б.А. и Расуловым Р.М., суд пришел к выводу о том, что его заключение не состоялось, в связи с чем полученные Байтемировым Б.А. от Расулова Р.М. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суды не учли, что, заключая 8 декабря 2015 года письменное соглашение о закрытии оставшегося долга, согласно которому: "После покупки дома Расуловым Р.М. у Байтемирова Б.А. долг составляет 150000 долларов США. После обоюдного согласия пришли к решению по вопросу закрытия долга. Первое - Расулов Р.М. до 31 мая 2016 года закрывает долг Байтемирову Б.А. деньгами, продажей дома, которую покупал у Байтемирова Б.А. или ликвидными активами: земля, машины, дом и прочими товарами, которые устроят Байтемирова Б.А. Второе, если у Расулова Р.М. не получится закрыть долг до 31 мая 2016 года, то дом, который он покупал, переходит для продажи к Байтемирову Б.А., чтобы он продал дом, получил свой долг 150000 долларов, а сверх этих денег от продажи передал Расулову Р.М."., стороны определилиправа и обязанности каждого из них, связанные с продажей дома и погашением долга, определив его размер и срок, а также определены условия их взаимоотношений.

Из указанного соглашения также следует, что ранее стороны достигали договоренности о заключении договора купли-продажи спорного жилого дома с установлением его стоимости в размере 500000 долларов, из которых 350000 долларов Расуловым Р.М. были переданы Байтемирову Б.А. В свою очередь Байтемиров Б.А. передал Расулову Р.С. указанный жилой дом, находящийся по настоящее время во владении и пользовании последнего.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали и не отрицали.

Следовательно, в основе передачи денежных средств имелось соглашение сторон.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, ограничившимся формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в то время как обе стороны ссылались на то, что денежные средства передавались целенаправленно в целях заключения договора купли-продажи жилого дома, что привело к ошибке в определении характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка