Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-18339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1585/2022 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о признании действий незаконными, признании результатов специальной оценки труда недействительными,

по кассационной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сомотова Т.В. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 25") о признании незаконным действий, выразившихся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Юркон" (далее - ООО "Юркон") в ноябре 2020 года недостоверных сведений об отсутствии на момент проведения специальной оценки условий труда (далее по тексту также - СОУТ) фактически предоставляемых работнику компенсаций; признании недействительными результатов СОУТ от 29 июня 2021 года, проведенной ФКУ "Исправительная колония N 25" и ООО "Юркон" на ее рабочем месте.

В обоснование исковых требований указано, что с 15 сентября 2005 года она работает в ФКУ "Исправительная колония N 25" инженером центра трудовой адаптации осужденных. Из ответа ФКУ "Исправительная колония N 25" от 07 апреля 2022 года N ОГ-76/ТО/27-837 ей стало известно, что при проведении СОУТ в ноябре 2020 года работодателем в ООО "Юркон" были представлены сведения об отсутствии оснований для выплаты компенсаций, что не соответствует действительности и нарушает ее трудовые права и законные интересы. Так, при заполнении раздела III отчета в таблице строки 040 в графе 3 (гарантии и компенсации) было указано значение "нет", тогда как с 15 сентября 2005 года по настоящее время работодателем выплачиваются ей две компенсации. Непредоставление сведений в ООО "Юркон" при проведении СОУТ о получаемых ею компенсациях повлияло на итоговый класс условий труда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 мая 2022 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Юркон".

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сомотова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 19 сентября 2005 года Сомотова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Исправительная колония N 25" в должности инженера центра группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции трудовой адаптации осужденных.

26 октября 2020 года между ФКУ "Исправительная колония N 25" (государственный заказчик) и ООО "Юркон" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 31, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по специальной оценке рабочих мест государственного заказчика по заданию заказчика, согласно Приложению к государственному контракту (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить оказанную услугу.

Согласно Приложению к государственному контракту от 26 октября 2020 года N 31 (спецификация), сторонами при его заключении согласовано оказание исполнителем услуг по специальной оценке 22 рабочих мест государственного заказчика по должностям, среди которых должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных отсутствовала; оказание исполнителем услуг по специальной оценке условий труда на указанном рабочем месте было согласовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 17 ноября 2020 года N 194/2020 к государственному контракту от 26 октября 2020 года N 31.

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды N 7528/2020/23-О, утвержденному 16 декабря 2020 года, экспертом ООО "Юркон" на рабочем месте инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25" (номер рабочего места 23) 13 ноября 2020 года были произведены соответствующие замеры.

16 декабря 2020 года составлена карта СОУТ N 23, согласно которой на рабочем месте инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25" установлен 2 класс условий труда.

На основании представления Государственной инспекции труда в Челябинской области от 29 марта 2021 года N 74/10-422-21-И Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области в период с 31 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года проведена Государственная экспертиза условий труда на рабочем месте инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25" (карта СОУТ N 23).

В ходе проведения Государственной экспертизы условий труда установлено, что зрительная работа выполняется инженером группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных более половины рабочего дня, при этом нормативное значение освещенности следует повышать на одну ступень шкалы, что при оформлении протокола проведения исследований и измерений световой среды N 7528/2020/23-О на рабочем месте инженера не учтено (нарушение требований СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (пункт 10.2.32, табл. пункт 9.2, пункт 1 Приложение 9). Перечисленные обстоятельства могут повлиять на итоговый класс условий труда, установленный по результатам СОУТ, поэтому ставит под сомнение качество проведения СОУТ на указанном рабочем месте.

12 мая 2021 года ФКУ "Исправительная колония N 25" в адрес ООО "Юркон" направлена претензия, в которой ответчик, ссылаясь на заключение Государственной экспертизы условий труда, потребовал проведения внеочередной СОУТ рабочего места инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных в установленный законом срок.

Согласно протоколу проведения исследования (испытаний) и измерений световой среды N 8735/2021/23-О от 29 июня 2021 года, экспертом ООО "Юркон" на рабочем месте инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25" (номер рабочего места 23) 29 июня 2021 года произведены соответствующие замеры; фактическое значение освещенности рабочей поверхности, согласно указанному документу, составило 422 лк. При сравнении фактического значения освещенности с нормативным значением в 300 лк, определенным на основании СанПиН 1.2.3685-21, табл. 5.25, пункт 1, эксперт пришел к выводу о соответствии фактического уровня вредного фактора гигиеническим нормативам; класс (подкласс) условий труда установлен 2.

16 сентября 2021 года составлена карта СОУТ N 23, согласно которой на рабочем месте инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 25" установлен 2 класс условий труда.

Отчет о проведении СОУТ в ФКУ "Исправительная колония N 25" утвержден председателем комиссии по проведению СОУТ 21 декабря 2021 года, после чего 22 декабря 2021 года результаты проведения СОУТ были переданы в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда.

На обращение от 21 марта 2022 года представителя работника Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В., врио начальника ФКУ "Исправительная колония N 25" 07 апреля 2022 года дан ответ N ОГ-76/ТО/27-837 с указанием, что в письме ФКУ "Исправительная колония N 25" от 10 марта 2022 года N ОГ-76/62/21-52 сообщалось, что в ноябре 2020 года в ООО "Юркон" были направлены сведения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работнику, а именно об их наличии или отсутствии. Также указано, что до ноября 2020 года СОУТ на рабочем месте инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции, относящегося к дополнительному источнику бюджетного финансирования, не проводилась, в связи с чем, в ООО "Юркон" были переданы сведения об отсутствии на момент проведения специальной оценки условий труда оснований для предоставления компенсации.

Поскольку при проведении СОУТ в ноябре 2020 года работодателем в ООО "Юркон" были направлены сведения об отсутствии оснований для выплаты компенсаций, тогда как на основании приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 года N 624 истец получает компенсацию в виде повышения должностного оклада на 50 % за работу в особых условиях труда, указанная информация в карте СОУТ N 23 в графе "Повышенная оплата труда работника" не указана, данное обстоятельство, по мнению Сомотовой Т.В., повлияло на определение итогового класса условий труда по результатам проведенной СОУТ и как следствие привлекло к нарушению принадлежащих ей трудовых прав.

Сомотовой Т.В., как инженеру группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО, в соответствии с приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы" производится повышение должностного оклада на 50 % за особые условия труда в исправительных учреждениях, повышение должностного оклада на 15 % за работу в учреждениях исполняющих наказание строго режима.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 53 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 7, 8, 9, 10, 14 Федерального закону от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", исходил из того, что выплаты компенсационного характера на основании приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 года N 624, а также выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за работу в уголовно-исполнительной системе, не относятся к компенсациям за работу во вредных и (или) опасных факторах производственной среды и трудового процесса, идентификация которых осуществляется при проведении СОУТ, в связи с чем сведения о начислении Сомотовой Т.В. указанных компенсаций не подлежали предоставлению работодателем для проведения СОУТ; действиями ответчика гарантированные законом права Сомотовой Т.В. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что методика оформления карты СОУТ не содержит сведений о том, что в карту СОУТ при ее оформлении в графе 040 должны вноситься сведения о компенсациях, выплачиваемых работнику только за работу во вредных и (или) опасных условиях труда; не исключен тот факт, что работа в особых условиях труда является опасными условиями труда, о которых указывают суды, судебной коллегией отклоняются.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В Карте специальной оценки условий труда (приложение N 3 к приказу Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению") в строке 040 "Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте" указываются:

в графе 3 - фактически предоставляемые работнику гарантии и компенсации на дату заполнения Карты ("да" или "нет");

в графе 4 - необходимость в предоставлении работнику соответствующих гарантий и компенсаций ("да" или "нет");

в графе 5 - основание предоставления работнику гарантий и компенсаций с указанием соответствующего нормативного правового акта со ссылкой на разделы, главы, статьи, пункты, при их отсутствии делается запись "отсутствует".

При этом в соответствии с Инструкцией по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, в строке 040 карты специальной оценки условий труда должны быть указаны только те гарантии (компенсации), основанием для предоставления которых являются вредные (опасные) условия труда, определенные по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, в отношении которого оформляется Карта специальной оценки условий труда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Из положений части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ следует, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

В соответствии с частью 5 указанной статьи опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Судами установлено, что Сомотовой Т.В. производится повышение должностного оклада на 50 % за особые условия труда в исправительных учреждениях, а также повышение должностного оклада на 15 % за работу в учреждениях исполняющих наказание строго режима.

Таким образом, выводы судов, что указанные выплаты не относятся к компенсациям за работу во вредных и (или) опасных факторах производственной среды и трудового процесса, идентификация которых осуществляется при проведении специальной оценки условий труда, сведения о начислении Сомотовой Т.В. указанных компенсаций не подлежали предоставлению работодателем для проведения специальной оценки условий труда, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка