Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-18338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Черных И.Н., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы,

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу и об увольнении с работы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он без заключения трудового договора работал в должности директора магазинов у ИП ФИО1, выполнял ее поручения, осуществлял оплату коммунальных услуг, вел расчеты с контрагентами, принимал на работу и увольнял иных сотрудников (продавцов). Для выполнения расчетов с ФИО3 лицами ФИО1 перечисляла на его карту денежные средства, а также ежемесячно на его карту переводила заработную плату. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 C.С., был официально трудоустроен у ИП ФИО1 в должности директора магазина, изданы приказы о приеме и увольнении; внесена запись в трудовую книжку.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 и ФИО1 в 2016-2018 сожительствовали, вели общее хозяйство.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он без заключения трудового договора работал в должности директора магазинов у ИП ФИО1 выполнял ее поручения, осуществлял оплату коммунальных услуг, вел расчеты с контрагентами, принимал на работу и увольнял иных сотрудников (продавцов). Для выполнения расчетов с ФИО3 лицами ФИО1 перечисляла на его карту денежные средства, а также ежемесячно на его карту переводила заработную плату. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 C.С., был официально трудоустроен у ИП ФИО1 в должности директора магазина, изданы приказы о приеме и увольнении; внесена запись в трудовую книжку.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 20, 56, 61, 67, 68, 303, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности факта исполнения ФИО2 обязанностей по должности директора магазина ИП ФИО1 и наличия между сторонами трудовых отношений в указанный выше период времени.

Также учтено следующее.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства обеспечивается непротиворечивость судебных постановлений и не допускается принятие взаимоисключающих судебных актов.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В иске ФИО1 ставила вопрос о взыскании с ФИО2 денежных средств, перечисленных ею на его карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оснований для получения ответчиком этих средств не имелось.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями при проверке этих доводов ответчика было установлено отсутствие трудовых отношений между сторонами (за исключением периода с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ) и указано, что перечисленные на карту ФИО2 денежные средства не являются его заработной платой.

При этом судебной коллегией было установлено, что перечисленные ФИО2 денежные средства с назначением платежа на хозяйственные нужды частично, действительно, расходовались им в интересах ФИО1 для оплаты алкогольной продукции и арендной платы.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены факты и правоотношения сторон, свидетельствующие об отсутствии между ним трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с 03.07 по ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовой договор был заключен).

Доводы истца о том, что названными судебными актами установлено отсутствие лишь официально оформленных трудовых отношений (отсутствие трудового договора, записи в трудовой книжке) и отсутствие назначения платежа "заработная плата" при перечислении ему на карту денежных средств, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат содержанию приведенных выше судебных постановлений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в суд истец обратился 13.08.2021г., тогда как спорными периодами являются периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца относительно начала течения срока для обращения в суд, а именно, с момента, когда решение суда по ранее указанному гражданскому делу вступило в законную силу, оценены судом первой инстанции. Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не заявлено.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка