Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-18338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2022; 42RS0005-01-2021-006247-08 по иску Шевчука Олега Николаевича к Соколовой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Соколовой Евгении Юрьевны к Шевчуку Олегу Николаевичу об оспаривании сделки,

по кассационной жалобе Соколовой Евгении Юрьевны на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шевчук О.Н. обратился с иском к Соколовой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 17 ноября 2020 г. в размере 1 080 000 руб., процентов за период с 17 ноября 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 35 587,54 руб., а также взыскании процентов с 1 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Соколова Е.Ю. обратилась со встречным иском к Шевчуку О.Н. об оспаривании договора займа, указывая, что в действительности договора займа заключался на сумму в размере 360 000 руб., просила признать устный договор займа от 17 ноября 2020 г. на сумму 1 080 000 руб. незаключенным и признать расписку от 17 ноября 2020 г., написанную Соколовой Е.Ю. недействительной, совершенной под влиянием обмана (т. 1 л.д. 53-56).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2022 г. иск удовлетворен, с Соколовой Е.Ю. в пользу Шевчука О.Н. взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2020 г. в размере 1 080 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2020 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 76 242,89 руб., госпошлину в размере 13 777,94 руб., проценты, рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по основному долгу в размере 1 080 000 руб. с учетом его фактического погашения полностью либо в соответствующей части. С Соколовой Е.Ю. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 503,27 руб. В удовлетворении встречных требований Соколовой Е.Ю. к Шевчуку О.Н. об оспаривании сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соколова Е.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2020 г. Соколовой Е.Ю. была выдана расписка Шевчуку О.Н. о получении ею наличными 1 080 000 руб. с обязательством возврата денежных средств 17 декабря 2020 г. Доказательств того, что денежные средства возвращены, не представлены.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы займа, отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная расписка от 17 ноября 2020 г. подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств Шевчуком О.Н. Соколовой Е.Ю., что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным в силу безденежности отсутствуют.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Из содержания расписки от 17 ноября 2020 г. следует, что она составлялась физическими лицами Соколовой Е.Ю. и Шевчук О.Н. ссылок на то, что наличные денежные средства переданы частями, либо будут переданы в будущем, не содержит.

С учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, после заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями.

Так, из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма 1 080 000 руб. была передана истцом ответчику и получена последним в связи с заемными правоотношениями, о чем правомерно был сделан вывод судом первой инстанции. Ответчиком факт подписания вышеуказанной расписки признавался, ответчик не мог не понимать юридические последствия своих действий.

Суд проанализировал основания встречного иска, руководствовался статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств того, что указанная сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, ответчиком не представлено, оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Соколовой Е.Ю. о том, что она была введена в заблуждение истцом и близким другом Быковым Д.А., указанные доводы отклонены.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам Соколовой Е.Ю. о том, что имелись основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений о времени и месте снятия наличных денег со счёта Шевчука О.Н. 17 ноября 2020 г., указанные доводы отклонены, поскольку при разрешении требований о безденежности договора займа на кредиторе не лежит обязанность доказывать свою финансовую состоятельность, происхождение денежных средств и их наличие на счетах заимодавца.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается Соколова Е.Ю., приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если заимодавцем является юридическое лицо или сумма займа между гражданами превышает 10 тыс. руб. (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Соколовой Е.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка