Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-18336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,судей Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Шагунова Сергея Ивановича к Боровинскому Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,     

по кассационной жалобе Шагунова Сергея Ивановича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя истца Шагунова С.И. адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шагунов С.И. обратился в суд с иском к Боровинскому С.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 986 273 руб. как излишне уплаченных при строительстве дома с гаражом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении требований Шагунову С.И. отказано.

В кассационной жалобе истца Шагунова С.И. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Со стороны ответчика Боровинского С.А. в суд кассационной инстанции представлены возражения с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Шагунова С.И. адвокат ФИО6, который доводы кассационной жалобы поддержал, и представитель ответчика Боровинского С.А.- ФИО7, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шагуновым С.И. и ООО "СВТ" в лице Боровинского С.А., являвшегося одновременно учредителем и генеральным директором Общества, был заключен договор строительного подряда N -N, предметом которого являлось строительство индивидуального загородного дома (общая площадь N м) по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 255 000 руб. Согласно дополнительному соглашению стоимость работ определена 4 255 000 руб. Дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ликвидацией ООО "СВТ" ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписано соглашение о гарантиях, в соответствии с которым ответчик гарантировал выполнение обязательств по договору строительного подряда.

По договору подряда на строительство дома истцом были выплачены ответчику денежные средства в сумме 24 005 130 руб.

Согласно пунктам 3.2., 2.2. договора подряда, подрядчик обязан по завершении работ предоставить Шагунову С.И. акт о приемке выполненных работ (N) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (N).

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения Боровинский С.А. гарантировал Шагунову С.И. подтверждение всех расходов на строительство объекта посредством фактической передачи последним оригиналов первичных документов (чеки ККМ, товарные чеки, товарные накладные, спецификации, договоры купли-продажи, поставки и т. д.).

Согласно выводам судебного эксперта АНО "ФИО9", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов для строительства дома в рамках заключенного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями N и N и соглашения о гарантиях от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 018 757 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Боровинский С.А. не представил Шагунову С.И. для подписания акт о приемке выполненных работ (форма N а также не представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N), оригиналы первичных документов (чеки ККМ, товарные чеки, товарные накладные, спецификации, договоры купли-продажи, поставки и т. д.) и, соответственно, не подтвердил законное и обоснованное расходование денежных средств на строительство дома в размере 24 005 130 руб., фактическая переплата составляет 9 986 273 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Между истцом и ООО "СВТ" ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 4 255 000 руб., справка о стоимости и выполненных работ и затрат.

Строительство индивидуального жилого дома завершено, право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано.

ООО "СВТ" по решению учредителя было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований к подрядчику ООО "СВТ" относительно ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда не предъявлял, то суд первой инстанции полагал, что отношения между истцом и ООО "СВТ" прекратили свое действие с момента подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора подряда N-СВТ, не имелось, так как они исполнены.

Кроме того, оценив представленные доказательства с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку они были переданы, перечислены истцом ответчику на строительство дома, обязательства по строительству дома и его передаче истцу исполнены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств по строительству дома подтверждается соглашением о гарантиях от ДД.ММ.ГГГГ, которым также стороны определили, что стоимость затрат на строительство дома составила 24 005 130 руб., строительство объекта полностью завершено и последний передан Шагунову С.И.

После заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал от истца денежных средств, а полученные до августа 2018 года денежные средства предназначались на строительство дома и гаража, и, как указано выше, обязательства по строительству дома и гаража были выполнены, дом передан истцу.

Ответчик пояснял суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами была достигнута договоренность о строительстве жилого дома и гаража, а также других объектов, ответчик получил денежные средства и приступил к строительству дома, для дальнейшего строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор подряда с ООО "СВТ" на общую сумму 4 255 000 руб., в рамках которого работы были выполнены, и подписан акт приемки выполненных работ. Жилой дом с внутренней отделкой "под ключи" и ландшафтным дизайном был передан истцу в 2018 году, после проведения всех взаиморасчетов была определена окончательная стоимость строительства, которая составила 20 005 130 руб.

Также судом установлено, что денежные средства сверх сумм, уплаченных непосредственно в ООО "СВТ", были переданы истцом ответчику добровольно осознанно и на основании устной договоренности о строительстве жилого дома и гаража, денежные средства передавались как до заключения договора подряда с ООО "СВТ", так и после, последняя сумма согласно представленных платежных документов была переведена ответчику в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования соглашения о гарантиях не следует обязанности ответчика подтвердить законное и обоснованное расходование денежных средств на строительство дома в сумме 24 005 130 руб., а в случае непредоставления ответчиком истцу документов, подтверждающих совокупность затрат, право истца требовать взыскания денежных средств, поскольку необходимость представления документов, подтверждающих совокупность затрат стороны связывают с наступлением условия по продаже дома с прибылью либо с убытком, а также для целей уменьшения налоговой базы, и предусматривают определенные условия в случае непредставления указанных документов, а именно уплату процентов от суммы не подтвержденных первичными документами расходов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 740, 743, 721, 309, 310, 421, 431 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт исполнения обязательств ООО "СВТ" перед истцом в рамках договора подряда N -СВТ от ДД.ММ.ГГГГ, достижения между истцом и ответчиком соглашения о стоимости жилого дома и гаража в сумме 24 005 130 руб., факт выполнения обязательств по уплате указанных денежных средств, а также факт завершения строительства жилого дома, гаража и передачи указанных объектов истцу, и указания в пункте 11 соглашения об отсутствии претензий друг к другу, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 986 273 руб. как излишне уплаченных при строительстве дома с гаражом.

При этом судом первой инстанции оценены как не имеющие правового значения для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела представленные ответчиком приходные кассовые ордера и корешки к ним, равно как и налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ года, упрощенная бухгалтерская финансовая отчетность за 2017 года в отношении ООО "СВТ", поскольку указанные документы не подтверждают доводов истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что из буквального толкования положений пп. 10 и 11 соглашения о гарантиях следует, что все переданные истцом Шагуновым С.И. денежные средства в размере 24 005 130 руб. для строительства объекта были затрачены на строительство индивидуального загородного дома и гаража, строительство объекта полностью завершено, объект передан истцу, а стороны не имеют взаимных претензий по договору строительного подряда, при этом судебная коллегия также указала на тот факт, что в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N N и акт о приемке выполненных работ формы NN на непередачу которых ему ссылался истец.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что, то обстоятельство, что в договоре строительного подряда цена договора составляет сумму, меньшую, чем указано в соглашении о гарантиях, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе своей финансово-экономической деятельности ООО "СВТ" само вправе было определять стоимость работ, истец же согласился с этим, внося денежные средства на строительство в большем объеме и в дальнейшем закрепив свое согласие в соглашении о гарантиях.

Денежные средства по распискам и иными способами переданные ответчику передавались не лично ему, а для строительства указанного выше объекта, ответчик все денежные средства направил именно на эти нужды и это обстоятельство было подтверждено истцом, подписавшим соглашение о гарантиях, в котором зафиксированы траты именно на строительство объекта всех внесенных истцом 24 005 130 руб. и отсутствие у него претензий по договору строительного подряда, завершение строительства объекта и передачу объекта истцу.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шагунова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка