Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-18335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Голубцовой Елены Юрьевны, Голубцова Сергея Александровича, Голубцовой Анны Сергеевны, Голубцова Виталия Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1137/2022 по иску Голубцовой Елены Юрьевны, Голубцова Сергея Александровича, Голубцовой Анны Сергеевны, Голубцова Виталия Сергеевича к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубцова Е.Ю., Голубцов С.А., Голубцова А.С., Голубцов В.С. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 15 мая 2018 г. между ответчиком АО "Корпорация развития Пермского края", истцами и Администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству квартиры N <данные изъяты> и передать ответчикам в долевую собственность квартиру не позднее 4 квартала 2019 года. Цена договора 2 747 830,8 рублей оплачена Администрацией г. Березники в полном объеме. Фактически квартира передана 25 февраля 2022 г. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцы просили с ответчика взыскать неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года (включительно), с 02 января 2021 года по 25 февраля 2022 года(включительно) за 512 дней в сумме 891 029,93 рублей в пользу истцов в соответствии с приходящейся на каждого долей в праве собственности на квартиру: 1/3 - Голубцовой Е.Ю., 1/3 - Голубцову С.А., 1/6 - Голубцовой А.С., 1/6 - Голубцову В.С.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края в пользу Голубцовой Е.Ю., Голубцова С.А. неустойку в сумме 14 000 рублей, моральный вред в размере 2 500 рублей, штраф в размере 8 250 рублей в пользу каждого; в пользу Голубцовой А.С., Голубцова В.С. неустойку в сумме 7 000 рублей, моральный вред в размере 2500 рублей, штраф в размере 4 750 рублей в пользу каждого. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края в пользу Голубцовой Е.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом постановлено предоставить Акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" отсрочку в части уплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда взысканных по иску Голубцовой Е.Ю., Голубцова С.А., Голубцовой А.С., Голубцова В.С. к Акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В пояснениях к кассационной жалобе Администрация г. Березники просит отказать истцам в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2018 г. между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик), Голубцовым С.А., Голубцовой Е.Ю., Голубцовым В.С., Голубцовой А.С. (участники долевого строительства) и Администрацией г. Березники (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой N <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира N <данные изъяты>, расположенная в 1-м подъезде на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.4.1 Договора стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 747 830,8 рублей. Платежи по Договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата 2 747 830,8 рублей перечисляется Администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней даты государственной регистрации договора.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 года, т.е. не позднее 31 декабря 2019 года (п.п.3.2 Договора).

Денежные средства социальной выплаты в размере 2 747 830,8 рублей перечислены администрацией застройщику АО "Корпорация развития Пермского края".

25 февраля 2022 г. сторонами договора подписан передаточный акт о приемке-передаче Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства по Договору N <данные изъяты> от 15 мая 2018 года.

02 марта 2022 г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив факт нарушения прав истцов вследствие неисполнения ответчиком, как застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки исходя из цены договора 2 747 830,8 рублей, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ до 42000 руб.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого. А также пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчику предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно снижена неустойка, не указано доводов об исключительности просрочки передачи жилого помещения, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект участнику долевого строительства передан), периода просрочки, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки или штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при расчете размера неустойки должны были использовать ставку рефинансирования, действующую на день фактического исполнения обязательства, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, суды обоснованно применяли ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче истцу имущества.

Выводы судом в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

Указание заявителей о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, также не может быть принято во внимание.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, обоснованно снизил их размер.

Доводы заявителей сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций не содержат. При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубцовой Елены Юрьевны, Голубцова Сергея Александровича, Голубцовой Анны Сергеевны, Голубцова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка