Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-18332/2022

<адрес> 01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО17, судей ФИО10 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 <адрес> ФИО18, ФИО1 о признании доверенности и свидетельства недействительными (N)

по кассационной жалобе ФИО6, поданной представителем ФИО12, на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения истца ФИО6 и его представителя - адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО6 на имя ФИО1, на совершение действий, связанных с разделом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО6 на долю жилого помещения по адресу: <адрес>, выданное ФИО2 <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО6 состоял в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО14 договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО14 продала жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Верховного суда ФИО8 (США) от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 заключили соглашение об урегулировании брачных вопросов, которым произвели раздел совместно нажитого супругами имущества, находящегося на территории США, и выразили намерение совершение дальнейшего раздела совместно нажитого имущества. Каких-либо судебных актов, устанавливающих права и обязанности супругов в отношении имущества, находящегося на территории Российской Федерации, судами не принималось. Соглашений о разделе имущества на основании права Российской Федерации между истцом и ФИО7 не заключалось. В сентябре 2018 г. в ходе проведенной уголовно-правовой проверки истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, действующий по доверенности от имени истца ФИО6, обратился к ФИО2 <адрес> ФИО18 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю жилого помещения по адресу: <адрес>, на имя истца для целей раздела совместно нажитого имущества. Вместе с тем, истец не выдавал ответчику каких-либо доверенностей, в том числе на право совершения от его имени действий в отношении совместно нажитого имущества супругов, свою волю на раздел имущества супругов на территории РФ не изъявлял. Как следует из представленной ответчиком доверенности от имени ФИО1, доверенность совершена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в реквизитах доверителя указаны следующие данные ФИО1: паспорт 4500295335, выдан ОВД "Дорогомилово" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, то есть позднее даты совершения доверенности. Далее, в удостоверительной надписи ФИО2 содержится следующая информация: "ФИО2, Округ Сан-Диего. ДД.ММ.ГГГГ. Я ФИО2 ФИО3, настоящим удостоверяю, что в указанную дату г-н ФИО6 лично появился в моей конторе". Из данной записи следует, что истец явился к ФИО2 не в день совершения доверенности ДД.ММ.ГГГГ и при этом внес данные паспорта представителя с будущей датой. Также ФИО2 удостоверил проставление подписи ФИО6 на доверенности в подтверждение фактов: его личного появления в нотариальной конторе, понимания языка исполнения доверенности, понимания значения доверенности. Вместе с тем, указанный ФИО2 не мог проверить соответствие содержания доверенности волеизъявлению лица, от чьего имени совершена доверенность, в силу того, что оспариваемая доверенность составлена на русском языке, в то время как удостоверительная запись совершена ФИО2 США на английском языке. Из содержания апостиля следует, что он удостоверяет факт подлинности подписи ФИО19жСмита, выступающего в качестве адвоката/регистратора/ФИО5 окружного суда округа Сан-Диего, ФИО8, но не удостоверяет подлинность подписи ФИО6 на оспариваемой доверенности. Представленный экземпляр доверенности, противоречил требованиям российского законодательства о форме и содержании доверенности, что является основанием признания ее недействительной.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные судебные постановления отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО6 приобрел у ФИО14 жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 16 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован Комитетом муниципального жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N.

Решением Верховного суда ФИО8 (США) от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут. Состоявшееся решение суда, по правилам ст. 160 СК РФ, признается действительным в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 заключили соглашение об урегулировании брачных вопросов, которым произвели раздел совместно нажитого супругами имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, действующий по доверенности от имени истца ФИО6, обратился через доверенное лицо ФИО15 к ФИО2 <адрес> ФИО18 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю жилого помещения по адресу: <адрес>, на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> ФИО18 удостоверил (согласно действующему на тот момент законодательству) свидетельства о праве собственности ФИО6 на 1/2 доли, ФИО7 на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, за каждым.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2615/2013 за ФИО7 признано право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, право собственности ФИО6 прекращено.

Согласно объяснениям ФИО2 <адрес> ФИО18, изложенным в письменных возражениях на заявленный иск, при совершении нотариальных действий по удостоверению свидетельства о праве собственности ФИО6 на 1/2 доли вышеуказанной квартиры ФИО2 были проверены полномочия участвующих лиц, а также представлен пакет необходимых документов, в связи с чем, оснований для отказа в совершении указанных нотариальных действий у него не имелось.

Согласно представленной ФИО2 <адрес> ФИО16 заверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагающийся к ней документами на 7 листах), выданной ФИО6 на 7 листах, он уполномочивает ФИО1 произвести раздел квартиры находящейся в городе Москве по адресу: <адрес>, Брянская ул. <адрес>, зарегистрировать раздел в компетентных органах <адрес> с правом получения Свидетельства о государственной регистрации и права, для чего уполномочивает его (ФИО1) подать от его (ФИО6) имени заявления, получать справки и документы, расписываться за него (ФИО6) и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Данная доверенность выдана в США: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, округ Сан-Диего, ФИО4 удостоверила проставление подписи на указанной доверенности в подтверждение фактов: его личного появления в нотариальной конторе, понимания языка исполнения доверенности, понимания значения доверенности, оформления доверенности уполномоченным лицом; ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 К.Э.ФИО9 были подтверждены Адвокатом/регистратором/ФИО5 Суда Округа Сан- "Диего, ФИО8 - Грегори Дж.Смит и Главным ФИО5 этого суда - Карен Дж.Миллер, чьи подписи апостилированы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - Б.Джонсом за N на отдельном листе, соответствующие требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, и образцу апостиля, приложенному к Конвенции.

В связи с оспариванием истцом принадлежности подписи в указанной доверенности, на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена экспертиза в АНО "ЦНИЭ". Согласно заключению эксперта N ЭЗ-647/21 АНО "ЦНИЭ" изображение подписи на 3-й странице в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнено ФИО6, решить вопрос о наличии или отсутствии признаков технической подделки при воспроизведении подписи возможно лишь при предоставлении оригиналов документов.

Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 153, 154, 160, 166-168, 182, 185, 185.1, 209, 420, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 3, 4 Гаагской Конвенции 1961 года и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что доверенность от имени ФИО6 выдана самим ФИО6 и удостоверена в установленном законом порядке. Также суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания доверенности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно и полно, установленным судом. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о нарушении порядка удостоверения доверенности, а также тому, что фактически доверенность им не подписывалась, основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, этим обстоятельствам дана оценка суда, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание все обстоятельства, связанные с выдачей доверенности, последующие действия ответчика на основании этой доверенности, а также то, что между истцом и его бывшей супругой ФИО7 до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе совместно нажитого супругами имущества, согласно которому истец передал долю в праве собственности на общее имущество- <адрес> в <адрес> в собственность супруги, которая впоследствии, реализуя совместную волю супругов по вопросу судьбы общего имущества, распорядилась как единоличный собственник этой квартиры, продав ее по договору купли - продажи. При этом соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, тогда как, оспаривая доверенность, истец, по существу исходит из того, что доверенность явилась основанием совершения ответчиком действий, повлекших утрату истцом имущества помимо воли истца. Однако, установленные по делу обстоятельства, включая правовые последствия выдачи доверенности и на ее основании свидетельств по ? доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру за истцом и его бывшей супругой, дали возможность сделать судам правильный вывод об отсутствии оснований для признания доверенности и свидетельств, выданных ФИО2 ФИО18 свидетельств недействительными.

Также следует согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, исходя из требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, у суда имелись основания для вывода, что о доверенности и совершении на ее основании ответчиком действий по получению, а ФИО2 - выдача свидетельств, истец должен был узнать, по крайней мере, не позднее вынесения Дорогомиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения, вступившего в законную силу и не оспоренного истцом в установленном порядке, которым признано право единоличной собственности на квартиру за ФИО7 Данный вывод суда согласуется с позицией истца по вопросу о правовом интересе истца в оспаривании им доверенности и свидетельств, который полагает, что в результате сделки по оформлению доверенности и выдаче ФИО2 свидетельств, он лишился, принадлежащего ему имущества в виде вышеуказанной квартиры (или доли в праве на нее).

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой, исследованных доказательств и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка