Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-18331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Варнавской Л.С., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-284/2022 (УИД 17RS0017-01-2021-000886-75) по исковому заявлению Намажап Дозураш Федоровны к Ооржаку Орлану Мергеновичу о признании незаконным возведения на принадлежащем истцу земельном участке жилого дома и гаража, возложении обязанности по сносу строений и вывозу строительного и иного мусора, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ооржака О.М. и его представителя Саин-Белек В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г.

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ускар Ш.В. и её представителя Саин-Белек В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Ускар Ш.В.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Намажап Д.Ф. обратилась в суд с иском к Ооржаку О.М., в обоснование требований указав, что на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 31 января 2012 г. N 146-рс и договора купли-продажи земельного участка от 1 августа 2012 г. N 448-кп истец является собственником земельного участка общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под садоводство, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 4 декабря 2012 г. внесена запись о регистрации N N.

Приехав на данный земельный участок, истец обнаружила, что с мая 2019 года на ее земельном участке ответчиком Ооржаком О.М. возведен жилой дом с гаражом, а также размещен строительный мусор.

Земельный участок истца в полной его площади занимает ответчик без законных на то оснований. Никаких договорных отношений по поводу использования земельного участка между сторонами не имеется. На требования истца освободить земельный участок ответчик не реагирует, пояснив, что ему предоставлена дача под номером <адрес>.

Обратившись к бухгалтеру <адрес> выяснилось, что членом товарищества, за которым закреплен участок N <адрес> является Ооржак О.М.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты соседние с ее земельным участком по ряду 1 находятся земельные участки: дача <адрес> и дача <адрес>, информации о даче под номером <адрес> не имеется.

Намажап Д.Ф. просила признать незаконным возведение ответчиком Ооржаком О.М. жилого дома с гаражом на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; обязать ответчика привести указанный земельный участок в первоначальное положение путем сноса за свой счет указанных построек и вывоза строительного мусора и иного мусора; истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем освобождения данного земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., 3 000 руб. в счет расходов на представителя - адвоката Ондар В.А., 40 000 руб. в счет расходов на услуги представителя - адвоката Куулар Ч.С., 47 500 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, а также почтовые расходы в сумме 815 руб. 82 коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным возведение Ооржаком О.М. на принадлежащем Намажап Д.Ф. земельном участке общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под садоводство, по адресу: <адрес>, жилого дома и гаража.

На Ооржака О.М. возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем сноса жилого дома и гаража, возведенных Ооржаком О.М. на принадлежащем Намажап Д.Ф. земельном участке общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под садоводство, по адресу: <адрес>, а также вывоза строительных отходов.

Из чужого незаконного владения Ооржака О.М. истребована часть земельного участка площадью 789 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - под садоводство, по адресу: <адрес>, согласно поворотным точкам:
N точки

Координаты

X

Y

Н1

Н8

Н9

Н6

Н7


С Ооржака О.М. в пользу Намажап Д.Ф. взысканы 300 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 38 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителей, 47 500 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, а также почтовые расходы в сумме 815 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г. по жалобе представителя Ооржака О.М. - Саин-Белек В.В. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г. жалоба третьего лица не привлеченного к участию в дело, Ускар Ш.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ооржак О.М. и его представитель Саин-Белек В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Ускар Ш.В. и её представитель Саин-Белек В.В. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2022 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На кассационные жалобы поступили письменные возражения от представителя Намажап Д.Ф. - Куулар Ч.С.-о.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ооржак О.М. и третьего лица, не привлеченного к участию в дело, Ускар Ш.В. - Саин-Белек В.В. доводы кассационных жалоб поддержала.

Представитель Намажап Д.Ф. - Куулар Ч.С.-о. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 31 января 2012 г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва издано распоряжение N 146-рс о предоставлении в собственность Намажап Д.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под садоводство.

В последующем данный земельный участок по договору купли-продажи NN от 1 августа 2012 г., заключенному между Намажап Д.Ф. и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, продан Намажап Д.Ф. за 39 366 руб., передан по акту приема-передачи от 1 августа 2012 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 декабря 2012 г., Намажап Д.Ф. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N, о чем в ЕГРН 4 декабря 2012 г. произведена запись о регистрации NN.

18 апреля 2012 г. произведено межевание и кадастровым инженером составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Намажап Д.Ф. является членом <адрес> с 26 ноября 2010 г. Задолженностей по взносам и платежам не имеется. Паевой взнос выплачен в 2010 году.

Согласно кадастровому паспорту от 23 ноября 2012 г. N, правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> является Мезенцева Л.А. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей N N.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 августа 2010 г. прекращено право пожизненного наследуемого владения Мезенцевой Л.А. на земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей NN от 27 декабря 1993 г., признано прекращенным право пожизненного наследуемого владения Шалагиной М.Т. па земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землейNN от 27 декабря 1993 г.

Ооржак О.М. является членом <адрес> и ему предоставлена дача N<адрес> в <адрес> ряду в <адрес>

Сведений о земельном участке по адресу: <адрес>, в ЕГРН не имеется.

В подтверждение законности владения спорным земельным участком ответчиком представлена справка членская книжка садовода, подтверждающая его членство в <адрес> и предоставление ему земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>; выписка из протокола NN Внеочередного собрания членов <адрес> от 15 июня 2017 г., в соответствии с которым Ооржак О.М. принят в члены <адрес> на основании решения собрания от 15 июня 2017 г.; справка председателя <адрес> N<адрес> от 17 марта 2021 г. о том, что Ооржак О.М. является членом <адрес> и ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Задолженности по взносам и платежам не имеет, паевой взнос оплачен в 2017 году.

По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 17 ноября 2021 г. N N, составленному экспертами ООО "Независимая экспертиза" ФИО12, ФИО13, ФИО14, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, площадь расхождений в допустимой погрешности. Определить фактическую площадь и соответствие ее правоустанавливающим документам земельного участка по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как данный земельный участок отсутствует на местности. Наложения или смещения земельных участков: с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (Намажап Д.Ф.) и по адресу: <адрес> (Ооржак О.М.) отсутствует, так как земельный участок по адресу: <адрес> (Ооржак О.М.) не имеет границ участка, а согласно описанию прохождения границ данного земельного участка, участок расположен между участком по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, дача N<адрес>. Имеется наложение границ фактически занимаемого участка Ооржаком О.М. на границы по сведениям ЕГРН земельного участка, принадлежащего Намажап Д.Ф. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 881 кв.м (Намажап Д.Ф.), площадь наложения земельного участка по адресу: <адрес> (Ооржак О.М.) на земельный участок с кадастровым номером N (Намажап Д.Ф.) составляет - 789 кв.м.

Причина наложения фактически используемого участка Ооржаком О.М. на границы по сведения ЕГРН земельного участка, принадлежащего Намажап Д.Ф., заключается в самовольном занятии земельного участка, принадлежащего Намажап Д.Ф. Площадь наложения составила 789 кв.м. Координаты поворотных точек наложения границ в заключении приведены.

Земельные участки с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> не являются одним и тем же земельным участком (тождественными), так как каждый имеет уникальный адрес и уникальный размер (площадь). Согласно информации из правоустанавливающих документов, данные земельные участки являются смежными.

На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (Намажап Д.Ф.) имеются здания, сооружение и другие строения, а именно: объект незавершенного строительства, жилой дом, хозяйственные постройки, металлическое и деревянное ограждение. Объект незавершенного строительства и жилой дом являются капитальными, остальные хозяйственные постройки - не являются капитальными. Определить площадь данных зданий, сооружений и иных строений не представилось возможным, так как земельный участок занимает Ооржак О.М., который отказался предоставить участок к осмотру, участок огорожен, находится под охраной собак, по данной причине самостоятельно произвести замеры не представляется возможным.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорный участок находится в собственности Намажап Д.Ф., оформлен в собственность в установленном законом порядке, право собственности истца недействительным не признано и не оспорено, ответчиком доказательств законного пользования земельным участком не представлено, ответчик заняв спорный земельный участок и возведя на нем жилой дом и иные постройки своими действиями нарушает права истца на пользование принадлежащим ей имуществом, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Намажап Д.Ф. путем возложения на ответчика обязанности по сносу гаража, жилого дома, вывозу строительного мусора и истребовании земельного участка из незаконного владения Ооржака О.М. с определением границ истребуемого участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).