Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-18329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-001259-17 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Игнатенко Евгению Владимировичу, Азимжанову Алимжану Анваржоновичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Игнатенко Евгения Владимировича - Ефимова Андрея Федоровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Игнатенко Е.В., Азимжанову А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Skoda Octavia, г/н N, под управлением собственника Рожкова В.Ю., и Hyundai Solaris, г/н N, под управлением неустановленного лица, собственник автомобиля Игнатенко Е.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Hyundai Solaris, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило Рожкову В.Ю. страховое возмещение в размере 67 082 руб. в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia с учетом износа запасных деталей составила 55 870 руб. 41 коп. Данная сумма возмещена истцом страховой организации СПАО "Ингосстрах".

В связи с тем, что водитель автомобиля HyundaiSolaris - виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а собственник транспортного средства при заключении договора страхования предоставил заведомо ложные сведения, не указав об использовании транспортного средства в качестве такси, повлиявшие на размер страховой премии, у страховой организации возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины в пользу истца в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 870 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 876 руб. 11 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Игнатенко Е.В., Азимжанова А.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 27 935 руб. 21 коп. с каждого и судебные расходы по уплате государственной пошлины по 938 руб. 05 коп. с каждого.

В кассационной жалобе представитель Игнатенко Е.В. - Ефимов А.Ф. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 14.03.2018 по 05.07.2018 автомобиль был в аренде у ООО "Бумер", которое получило на него лицензию такси. После прекращения аренды в июле 2018 года ООО "Бумер" не подало заявление о прекращении действия лицензии. 05.07.2018 ответчиком был заключен новый договор аренды автомобиля с Азимжоновым А.А. Использование автомобиля в качестве такси не было предусмотрено договором аренды. Наличие у автомобиля лицензии такси по состоянию на 20.07.2018 не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и позднее ответчик использовал автомобиль в качестве такси. Лицензия на осуществление деятельности такси была получена третьим лицом - ООО "Бумер", которому ранее авто было передано по договору аренды и которое уже прекратило владение автомобилем. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что поездка 20.07.2018 являлась коммерческим рейсом, и что автомобиль обладал внешними признаками такси. Противоправность действий Игнатенко Е.В. отсутствует. Причиненный истцу ущерб должен возместить арендатор Азимжанов А.А., совершивший ДТП и скрывшийся с места происшествия.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 20.07.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств без пострадавших: Hyundai Solaris, г/н N, под управлением неустановленного лица, собственник автомобиля Игнатенко Е.В., совершило наезд на стоящее транспортное средство Skoda Octavia, г/н N, под управлением собственника Рожкова В.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Hyundai Solaris, нарушивший требования пунктов 10.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению N от 21.09.2018 инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственник транспортного средства Игнатенко Е.В. указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем Hyundai Solaris, автомобиль передан им в пользование Разакову А.У., розыск которого не дал результаты.

Согласно представленному Игнатенко Е.В. договору аренды транспортного средства NN от 05.07.2018, Игнатенко Е.В. в лице представителя Плотниковой О.А. передал транспортное средство Hyundai Solaris, г/н N, в аренду Азимжанову А.А.

Плотниковой О.А. и Азимжановым А.А. составлен акт приема- передачи необходимых документов для управления транспортным средством и ключей, согласно которому арендатору передана, в том числе, страховой полис серии XXX N, лицензия "такси" 81543 от 13.04.2018.

Согласно письму комитета по транспорту правительства <адрес> N от 17.11.2021 на транспортное средство Hyundai Solaris, г/н N, комитетом по транспорту выдано разрешение N от 13.04.2018 ООО "Бумер" на основании заявления от 15.03.2018 с приложением договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.03.2018, заключенного между Игнатенко Е.В. и ООО "Бумер". Указанная лицензия 11.12.2018 исключена из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на основании заявления ООО "Бумер" от 17.11.2018.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N от 06.03.2018 со сроком страхования с 07.03.2018 по 06.03.2019, выданного АО "Тинькофф Страхование", страхователь Плотникова О.А. застраховала гражданскую ответственность владельцев автомобиля Hyundai Solaris, г/н N, VIN N, собственник автомобиля Игнатенко Е.В., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства - личная.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, принадлежащему Рожкову В.Ю., причинены механические повреждения.

Рожков В.Ю. обратился в страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность, - СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" оплатило восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Octavia в размере 67 082 руб.

АО "Тинькофф Страхование" возместило СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 870 руб. 41 коп. на основании заключения эксперта.

Размер ущерба подтвержден платежным поручением N от 19.03.2019, не оспорен ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия), установив, что водитель автомобиля Hyundai Solaris скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, личность водителя не установлена, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся Азимжанов А.А., не представивший доказательства нахождения автомобиля под управлением иного законного владельца, выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, учитывая предоставление Игнатенко Е.В. страховой организации недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к выводу, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению Азимжановым А.А. и Игнатенко Е.В. в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1); страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Согласно пункту 1.6 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Установив, что Игнатенко Е.В. в лице своего представителя Плотниковой О.А. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, указав "личная" вместо "такси", что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в то же время автомобиль фактически использовался в качестве такси, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное в силу положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требовать от страхователя возмещения понесенных затрат в порядке регресса.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт использования автомобиля Hyundai Solaris на момент ДТП в качестве такси установлен судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств. При этом судами учтен факт передачи Азимжанову А.А. в числе документов на автомобиль лицензии "такси" 81543 от 13.04.2018.

В данном случае суды, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, пришли к верному выводу о том, что ответственность перед страховщиком образует то обстоятельство, что автомобиль фактически использовался в качестве такси, а Игнатенко Е.В., являясь собственником автомобиля и страхователем по договору ОСАГО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, однако об использовании автомобиля в качестве такси он в нарушение требований закона страховщику не сообщил.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания денежных сумм в порядке регресса с ответчика Игнатенко Е.В.

Иными лицами, участвующими в деле, судебные постановления не обжалуются, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игнатенко Е.В. - Ефимова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка