Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-18326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по иску Ягодко Анастасии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации в соответствии с коллективным договором и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ягодко Анастасии Ивановны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Киселева М.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягодко А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в лице Надымского управления аварийно-восстановительных работ (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество), Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ГУ РО ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу) об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании единовременной компенсации в размере 10 годовых заработных плат согласно Коллективному договору, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что является наследником по закону <данные изъяты>., работавшего с 2011 года в Надымском управлении аварийно-восстановительных работ (далее Надымское УАВР) и умершего в связи с несчастным случаем на производстве. Работодатель в нарушение статьи 228 Трудового кодекса Российский Федерации не организовал расследование несчастного случая на производстве. Между тем в соответствии с Коллективным договором при смертельном исходе наследники по закону имеют право на получение единовременной компенсации в размере 10 годовых заработных плат, однако ее заявление о единовременной выплате оставлено без удовлетворения.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года в качестве государственного органа для дачи заключения привлечена Государственная инспекция по труду в Ямало-Ненецком автономном округе.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Ягодко В.М., Ягодко С.Р., действующая в интересах дочери <данные изъяты>

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года, Ягодко А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

От ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты>., 20 июля <данные изъяты> года рождения, с 11 августа 1993 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Югорск", с 10 января 2021 года - в должности начальника Ново-Уренгойского отделения Заполярного участка АВР Надымского УАВР ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему <данные изъяты>. был установлен разъездной характер работы в границах деятельности Общества, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год; нормальное количество отработанных учетных часов за отчетный период определяется исходя из продолжительности 40 часов в неделю.

Приказом начальника УАВР от 23 июля 2020 года N 926 <данные изъяты>. с 01 июля 2020 года по 11 августа 2020 год был направлен для производства внеплановых работ на участок МГ "Ямбург-Елец 1" км. 489,5-525.9 в границах Приозерного ЛПУ МГ.

В соответствии с данным приказом работники переданы в подчинение ИТР Приозерного ЛПУ МГ, ответственного за безопасное проведение комплекса работ на данном объекте, им установлен режим работы в две смены с 08 утра до 08 вечера и с 08 вечера до 08 утра.

07 июля 2020 года у <данные изъяты>. согласно графику работы был выходной день. В этот день <данные изъяты>. на автобусе, принадлежащим Приозерному ЛПУ МГ, выехал из п. Приозерный, где проживал, по направлению к Приозерному ЛПУ МГ, где, выйдя из автобуса, находясь на автостоянке автотранспортных средств Приозерного ЛПУ, <данные изъяты>

Работниками Приозерного ЛПУ и Надымского УАВР была организована помощь <данные изъяты>., он был доставлен в амбулаторию пос. Приозерный, затем санавиацией доставлен в медицинское учреждение г. Салехард, затем с 10 июля 2020 года находился на лечении в ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза следует, что швы сняты 24 июля 2020 года, рана зажила, 13 августа 2020 года удалены <данные изъяты> пациент готовился к выписке. С 19 августа 2020 года возникновение <данные изъяты>, назначено лечение, <данные изъяты> выписка отменена, назначено лечение, фоновое заболевание - <данные изъяты> На фоне проводимой терапии 05 ноября 2020 года в 23.45 произошла остановка сердечной деятельности, 06 ноября 2020 года в 00.15 констатирована смерть.

Согласно актовой записи о смерти причиной смерти <данные изъяты>. явилась <данные изъяты>

По факту получения <данные изъяты>. травмы работодателем ООО "Газпром трансгаз Югорск" Надымское УАВР на основании приказа N 1019 от 08 июля 2020 года была создана комиссия по расследованию данного происшествия.

Из акта расследования происшествия, утвержденного начальником Надымского УАВР Гурьяновым Д.А. 09 июля 2020 года, следует, что 07 июля 2020 года около 19 часов 50 минут <данные изъяты>. находился на территории стоянки автотранспортных средств, находящейся за пределами Приозерного ЛПУ МГ, и внезапно <данные изъяты>. Подбежавшие работники Надымского УАВР попытались оказать помощь, вызвали бригаду скорой помощи, которой <данные изъяты>. был госпитализирован в амбулаторию п. Приозерный, а затем был направлен санитарной авиацией в больницу г. Салехард.

В ходе расследования комиссией установлено, что <данные изъяты>. 07 июля 2020 года никакие работы по требованию работодателя не выполнял, не осуществлял каких-либо действий в интересах работодателя, находился в своей, а в не в рабочей одежде. Происшествие произошло в нерабочее время. По результатам периодических осмотров <данные изъяты>. не имел противопоказаний к работе. Состоит на учете в качестве работника, имеющего хронические заболевания (гипертония 3 стадии). С 15 апреля 2020 года по 24 апреля 2020 года <данные изъяты>. находился на листе временной нетрудоспособности по причине общего заболевания.

По заключению комиссии установлено, что происшествие произошло в не рабочее время, не на территории предприятия, в момент происшествия <данные изъяты>. не исполнял должностные обязанности и не действовал в интересах предприятия. Каких-либо документов о причинно-следственной связи между трудовой деятельностью <данные изъяты>. и данным происшествием не имеется.

По результатам проверки ОМВД России по Надымскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2021 года.

Согласно наряду-допуску N 517, утвержденному 06 июля 2020 года врио начальника Приозерного ЛПУ МГ Сосновским Д.В., <данные изъяты>. был назначен ответственным за проведение огневых работ МГ "Ямбург -Елец1" в период с 06 июля 2020 года с 21 часа до 08 часов 07 июля 2020 года, однако данные работы не проводились, что подтверждается Журналом учета огневых работ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 700, назначенной определением Надымского городского суда от 16 августа 2021 года и проведенной Отделом сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", падение <данные изъяты>. с высоты собственного роста в п. Приозерный 07 июля 2020 года произошло вследствие <данные изъяты> и без воздействия внешней силы. При этом к потере сознания и падению с высоты собственного роста у <данные изъяты>. могло быть вызвано <данные изъяты>.

Медицинскими документами подтверждено, что у <данные изъяты>. имелось заболевание системы кровообращения - гипертоническая болезнь 3 стадии, которой он страдает в течении длительного времени.

Согласно заключению N 04-2021-01400 эксперта <данные изъяты> С.Н. Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года у <данные изъяты>. были выявлены повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключается возможность причинения 07 июля 2020 года, и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта от 31 марта 2021 года следует, что смерть <данные изъяты>. наступила 06 ноября 2020 года в 00 часов 15 минут от заболевания - <данные изъяты> и явившейся непосредственной причиной смерти. Полученная <данные изъяты>. при жизни 07 июля 2020 года <данные изъяты> тяжелой степени не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, а, следовательно, данная травма головы никак не повлияла на причину смерти гражданина <данные изъяты>.

Приказом "Газпром трасгаз Югорск" Надымское УАВР от 12 ноября 2020 года N 166-лс ООО трудовой договор с <данные изъяты>. расторгнут в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Югорск" в целях возмещения вреда работникам, получившим профессиональное заболевание или пострадавшим в результате нечастного случая на производстве предусмотрена единовременная компенсационная выплата по инвалидности в зависимости от установленной группы инвалидности: при третьей группе инвалидности - один годовой заработок, при второй группе - пять годовых заработков, при первой группе инвалидности - десять годовых заработков; при смертельном исходе - десять годовых заработков лицам, являющимся наследниками по завещанию и (или) закону; при установлении инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности - один годовой заработок; при временной утрате трудоспособности более четырех месяцев подряд - 0,5 годового заработка.

Единовременная компенсационная выплата выплачивается работодателем за вычетом страховых выплат, предусмотренных законодательством, а также страховых выплат, причитающихся работнику (выгодоприобретателю) в случаях его страхования по договорам добровольного страхования за счет средств работодателя.

В случае, если несчастный случай или профессиональное заболевание наступили вследствие выполнения трудовой функции в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то единовременная компенсационная выплата не выплачивается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что смерть <данные изъяты>. наступила в результате общего заболевания, не связанного с профессиональной деятельностью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы; кроме того, потеря сознания и падение <данные изъяты>. 07 июля 20020 года с высоты собственного роста также произошло в результате общего заболевания; каких-либо доказательств, подтверждающих, что причина падения <данные изъяты>., а также его смерти связаны с профессиональной деятельностью, профессиональным заболеванием либо наступили в результате несчастного случая на производстве, получены потерпевшим в результате трудовой деятельности, влияния на работника опасных и (или) вредных производственных факторов, в материалы дела не представлено, результаты медицинского заключения о причинах смерти не оспорены.

Также судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что <данные изъяты>. 07 июля 2020 года, находясь в районе автостоянки Приозерного ЛПУ МГ, выполнял свои трудовые функции, поскольку согласно графику работы 07 июля 2020 года у него был выходной день, приказов о выходе <данные изъяты>. на работу в выходной день работодатель не издавал, не нашло своего подтверждения, что в этот день должны были вестись какие-либо огневые и взрывоопасные работы, за которые <данные изъяты>. являлся ответственным.

Вышеприведенные выводы судом сделаны на основании исследованных письменных доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - работников Надымского ЛПУ: <данные изъяты> - начальника Надымского УАВР, <данные изъяты> - техника Заполярного участка аварийно-восстановительных работ, <данные изъяты> - начальника Приозерного ЛПУ МГ, <данные изъяты> - непосредственного руководителя <данные изъяты>., руководившего работами по аварийно-восстановительному ремонту, <данные изъяты> - ответственного за подготовку работ на трассе, <данные изъяты> - ответственного на Приозерном ЛПУ МГ за противопожарную безопасность и ведение журнала учета огневых работ.

Таким образом, установив, что событие, в результате которого <данные изъяты>. был причинен тяжкий вред здоровью, а впоследствии наступила смерть, произошло не в рабочее время и не в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком; смерть <данные изъяты>. наступила не в результате событий, указанных в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу названной нормы является обязательным для квалификации несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты>. 07 июля 2020 года, находясь в районе автостоянки Приозерного ЛПУ МГ, выполнял свои трудовые функции либо прибыл к месту работы, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой и второй инстанции; при этом установлено, что у <данные изъяты>. согласно графику работы 07 июля 2020 года был выходной день, сведений об отзыве <данные изъяты>. для выполнения работ в выходной день не имеется, как нет и доказательств того, что 07 июля 2020 года должны были вестись огневые и взрывоопасные работы, за которые ответственным являлся <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о том, что работодателем не проводился медицинский осмотр <данные изъяты>. в порядке, установленном приказом Минздрава России N 835н от 15 декабря 2014 года, поскольку его проведение в выходной день, которым являлось 07 июля 2020 года для <данные изъяты>., не предусмотрено, и ухудшение состояния его здоровья не связано с профессиональной деятельностью. Кроме того, суд отметил, что <данные изъяты>. ежегодно проходил медицинские осмотры, подтверждение чему имеются в материалах дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был истребован из ОМВД России по Надымскому району и обозревался в судебном заседании материал КУСП N 13103/44 от 09 декабря 2020 года по факту обнаружения телесных повреждений в результате исследования трупа <данные изъяты>., который содержит объяснения допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, заключения экспертов, представленные в материалы дела, документы о трудовой деятельности <данные изъяты>., собранные в связи с расследованием причин его травмирования и смерти, указанные материалы также не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о доводах искового заявления, указывающих на иные причины травмирования и смерти, чем те, что подтверждены материалы дела. Все доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, и свидетельствуют о причинах травмы и смерти <данные изъяты>., не связанных с производством.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.