Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-1832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиренкова Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу "Татнефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработный платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-731/2020)

по кассационной жалобе Спиренкова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Спиренкова Алексея Владимировича и его представителя ФИО21 поддержавших доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "Татнефть" ФИО22 возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиренков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина (далее - ПАО "Татнефть"), в котором просил суд восстановить его на работе в ПАО "Татнефть" в должности начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника Управления консолидированной отчетности (Москва), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2019 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 1045 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.09.2001, на основании трудового договора N 0002/44 от 08.02.2018 занимал должность начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника Управления консолидированной финансовой отчетности с должностным окладом 16189 долларов США. Приказом N 684 от 31.10.2019 истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и полагает, что сокращение фактически являлось фиктивным, вакантные должности ему не были предложены в установленном законом порядке, преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не было учтено, гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдены.

Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 30 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением которой от 22.06.2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2020 было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: "Восстановить Спиренкова А.В. на работе в ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в должности начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника управления консолидированной финансовой отчетности. Взыскать с ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в пользу Спиренкова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7074607 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказать. Взыскать с ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 43 573 руб. 04 коп."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 по кассационной жалобе ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ПОА "Татнефть" им В.Д. Шашина о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Спиренков А.В. выражает несогласие с апелляционным определением в части оставления без рассмотрения решения суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчиком требования ч. 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части принятия мер к трудоустройству истца соблюдены не были, в том числе, истцу не были предложены должности ведущего экономиста отдела структурирования стратегических проектов, ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий, должности начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов, должность начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов. Кроме того, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела имеются многочисленные факты сообщения суду ложных сведений ответчиком и фальсификации им доказательств, о чем истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела, находящееся в настоящее время на рассмотрении в правоохранительных органах.

В части отказа в удовлетворении заявления ПОА "Татнефть" им В.Д. Шашина о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года уже был предметом проверки суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления ПОА "Татнефть" им В.Д. Шашина о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

Поэтому в указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года повторно не проверяется судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2001 Спиренков А.В. был принят на работу в ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, на основании трудового договора N 0002/44 от 08.02.2018, занимал должность Начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника Управления консолидированной финансовой отчетности с должностным окладом 16 189 долларов США.

10.07.2019 генеральным директором ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина ФИО24 был издан приказ N 306/МНУ "Об изменении организационной структуры ПАО "Татнефть", согласно которому с 01.11.2019 из организационной структуры и штатного расписания исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" исключено управление консолидированной финансовой отчетности. Согласно приложению N 2 к Приказу в перечень исключаемых должностей входит также должность истца (пп. 10).

11.07.2019 письмом N 3844/ИСХ Председатель выборного органа первичной профсоюзной организации исполнительного аппарата при генеральном директора ПАО "ТАТНЕФТЬ" ФИО25 уведомлен о сокращении штата.

17.07.2019 истец под роспись был ознакомлен с письменным уведомлением от 16.07.2019 N 332, которым истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с 31.10.2019.

23.07.2019 о предстоящем сокращении штата уведомлено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан ГКУ "Центр занятости населения города Альметьевска".

23.10.2019 в связи с изменением организационной структуры исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" в соответствии с приказом N 306/МНУ от 10.07.2019 "Об изменении организационной структуры ПАО "Татнефть" и исключением из штатного расписания должности начальника Отдела финансового анализа - заместителя начальника Управления консолидированной финансовой отчетности, истцу предлагались в исполнительном аппарате при генеральном директоре ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина следующие должности: ведущий экономист отдела анализа корпоративных рисков экономического управления, ведущий экономист отдела поддержки и контроля внедрения стратегий управления стратегического планирования, ведущий экономист отдела макроэкономического и конкурентного анализа управления стратегического планирования, ведущий экономист отдела анализа и мониторинга финансово-банковских активов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, ведущий экономист отдела по управлению портфельными инвестициями и корпоративному сопровождению управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, однако истец от данных вакантных должностей отказался, о чем собственноручно расписался в соответствующих предложениях.

31.10.2019 истец был ознакомлен с письменным уведомлением N 361, согласно которому в рамках мероприятий по исключению из штатного расписания исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" управления консолидированной финансовой отчетности на основании приказа N 306/МНУ от 10.07.2019 "Об изменении организационной структуры ПАО "Татнефть", в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Спиренкову А.В. была предложена другая имеющаяся в ПАО "Татнефть" работа (вакантные должности) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, от которой Спиренков А.В. отказался. Истец был уведомлен о том, что в данной местности в ПАО "Татнефть" отсутствует работа (вакантные должности), соответствующие квалификации Спиренкова А.В., так и вакантные должности и нижеоплачиваемая работа.

31.10.2019 приказом N 684-к истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день истцу вручена трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина имел место, должность, которую занимал Спиренков А.В., не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя порядок увольнения Спиренкова А.В. по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. Суд исходил из того, что о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата Спиренков А.В. был поставлен в известность в установленный срок, истцу были предложены вакантные должности, от предложенных должностей истец отказался, положения ст. 179, ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушены не были.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из установленных судом обстоятельств, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях.

Доводы кассационной жалобы о том, что Спиренкову А.В. не были предложены следующие вакантные должности: ведущего экономиста отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования; начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов; заместителя начальника отдела анализа бизнес-процессов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Судом установлено, что перечисленные выше должности не должны были предлагаться истцу, поскольку либо они были заняты и не являлись вакантными, либо не соответствовали квалификации работника, либо находились в Альметьевске, а не в Москве по месту работы истца.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно был отклонен довод истца о наличии не предложенной ему вакантной должности ведущего экономиста в отделе структурирования стратегических проектов правомерно, поскольку данная должность находится в Альметьевске, занята Евдокимовой В.М., что подтверждается приказом о переводе работника, соглашением о внесении изменений в трудовой договор, справкой работодателя от 23.09.2019, справкой о доходах за 2019 по форме 2-НДФЛ, выпиской о подаче сведений о доходах в МРИ ФНС России N 16 (Альметьевск), штатными расстановками и штатными расписаниями непосредственно на даты проведения сокращения штата в отношении должности истца - 17.07.2021 и 31.10.2021, штатной расстановкой на 01.11.2019, которым суд дал оценку.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: <адрес>. Место нахождения ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - Республика Татарстан, Альметьевский район, Альметьевск, что в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, подтверждает правовую позицию ответчика о нахождении рабочего места, занятого Евдокимовой В.М. в Альметьевске.

Также судами первой и апелляционной инстанций признан несостоятельным довод истца о наличии не предложенной ему должности ведущего экономиста в отделе координации разработки функциональных стратегий, поскольку указанная должность занята Охапкиным В.О.

Судом установлено, что три должности ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования на момент проведения мероприятий по сокращению штага управления консолидированной финансовой отчетности вакантными в Москве не являлись. Должность в Москве была занята Охапкиным В.О., с которым был заключен трудовой договор 12.07.2019, то есть до уведомления истца о сокращении. Вторая должность ведущего экономиста отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования была введена в штатное расписание исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина 06.03.2019 в Альметьевске, в связи с чем в штатной расстановке (расписании) по исполнительному аппарату при генеральном директоре ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в Москве отсутствовала, указанная должность была занята с 16.05.2019 Бичуриным А.А., что подтверждается соответствующим трудовым договором. В свою очередь, ошибочно введенная 06.05.2019 в штатное расписание дублирующая должность ведущего экономиста в составе отдела координации разработки функциональных стратегий управления стратегического планирования была выведена из штатного расписания 10.06.2019, что подтверждается изменениями в штатное расписание с 10.06.2019.

Отклоняя довод истца о том, что ему не были предложены должность начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, на которые 22.07.2019 были приняты работники Чугунов Д.Н. и Морозов B.C. суды обосновано указали, что истец не соответствует квалификационным требованиям начальника и заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов в части наличия профессионального образования по профилю должности, программы повышения квалификации по функциональному направлению, наличию опыта и стажа работы по реализации и управлению сделками по слиянию и поглощению не менее 5 лет, которые у истца отсутствуют.

Истец не соответствовал вышеуказанным должностям по образованию (необходимо по направлениям 5.38.04.08 "Финансы и кредит", 5.38.03.01 "Экономика", 5.38.03.02 "Менеджмент", тогда как у истца направление подготовки 0608 00 3 "экономика и управление на предприятиях нефтяной и газовой промышленности"). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца дополнительного образования, прохождения повышения квалификации по функциональному направлению структурирования стратегических проектов либо в области проектного менеджмента, управления и планирования проектной деятельности, управления персоналом.

Исследовав должностные инструкции по должностям начальника, заместителя начальника отдела структурирования стратегических проектов и по должности, занимаемой истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не обладал достаточным опытом для управления сделками слияния и поглощения (в сфере Upstream и Downstream), не обладал компетенцией по структурированию и управлению курируемыми иностранными дочерними и зависимыми обществами, а также не имел стажа работы руководителем подобного проекта не менее одного кода, как и опыт или стаж работы на руководящей должности по функциональному направлению (структурирования стратегических проектов)- не менее 5 лет.

Проверяя доводы истца о том, что ему не предложена в порядке трудоустройства должность начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, суд установил, что с 12.03.2018 указанную должность занимает Тищенко А.А. на 0,5 штатной единицы по совместительству, тем самым данная должность не являлась вакантной на 0,5 штатной единицы в период проведения мероприятий по сокращению штата управления консолидированной финансовой отчетности. Остальные 0,5 штатной единицы по указанной должности были выведены из штатного расписания путем утверждения 01.01.2019 нового штатного расписания, то есть до уведомления истца о предстоящем сокращении (т.5 л.д.265). Кроме того, должность начальника управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов по номенклатуре должностей является вышестоящей по отношению к той, которую занимал истец, в силу чего работодатель мог не предлагать данную должность истцу.

Кроме того, суды правильно указали, что должность заместителя начальника отдела анализа бизнес-процессов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина не могла быть предложена истцу в качестве вакантной, поскольку была упразднена с 01.01.2019, что подтверждается выпиской из штатного расписания исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

В то же время из материалов дела усматривается, что 23.10.2019, т.е. за 8 дней до увольнения Спиренкова А.В., последнему предлагались в исполнительном аппарате при генеральном директоре ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина следующие должности: ведущий экономист отдела анализа корпоративных рисков экономического управления, ведущий экономист отдела поддержки и контроля внедрения стратегий управления стратегического планирования, ведущий экономист отдела макроэкономического и конкурентного анализа управления стратегического планирования, ведущий экономист отдела анализа и мониторинга финансово-банковских активов управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, ведущий экономист отдела по управлению портфельными инвестициями и корпоративному сопровождению управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов.

Тем самым работодатель предпринял действия по выполнению требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако истец от указанных вакантных должностей отказался, о чем собственноручно расписался в соответствующих предложениях.