Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-18320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2020-000815-33 (2-1/2022) по иску С-М.Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе С-М.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 4 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Рубана А.В. полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

С.-М.Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (далее-ФГБУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 24 января 2018 г. в клинике онкологии ФГБУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" ей проведена видеоассистированная операция внутриочаговой резекции правой подвздошной кости, во время которой повреждены <данные изъяты>

Кроме того, после операции ей не была оказана незамедлительная помощь для уточнения диагноза и назначения неотложного лечения. Полагает, что в первые сутки ей необходимо было:

-провести осмотр;

-пригласить для осмотра и <данные изъяты>

-назначить интенсивное медикаментозное и физиотерапевтическое лечение;

-выполнить МРТ зоны оперативного вмешательства для исключения или обнаружения <данные изъяты>

-выполнить МРТ <данные изъяты>;

-перевести в специализированный <данные изъяты>

-выдать <данные изъяты>;

-выдать фиксирующий тутор на коленный сустав для предотвращения резкого сгибания колена и падения, предупреждения травматизации;

-вызвать специалиста для проведения электромиографии и уточнении диагноза;

-собрать консилиум врачей для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения;

-выполнить МРТ <данные изъяты> после травмы для определения степени повреждения и лечения.

Поскольку указанные мероприятия не проведены, услуга оказана некачественно.

В связи с повреждением здоровья и некачественно оказанной медицинской услугой прошла курсы реабилитации:

в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА г. Томска с 28 марта 2018 г. по 11 апреля 2018 г. (ЛФК, УФФ с гидрокортизоном на правое бедро, магнитостимуляция, авантрон программа, массаж правой ноги);

санаторно-курортное лечение в санатории "Чолпон-Ата "Госрезиденция Президента Кыргызской Республики N 2" с 25 июня 2018 г. по 6 июня 2018 г. (массаж, мануальная терапия, рефлексотерапия, грязелечение, электрофорез, ванны с минеральной водой, циркулярный душ);

в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА г.Томска с 31 октября 2018 г. по 14 ноября 2018 г. (ЛФК, УФФ с гидрокортизоном на правое бедро, магнитостимуляция, боди-дрейн, массаж правой ноги, йодобромные ванны);

в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА г.Томска с 28 августа 2019 г. по 13 сентября 2019 г. (ЛФК, УФФ с гидрокортизоном на правое бедро, МЛТ на БАТ, СМТ на <данные изъяты>);

в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА г.Томска с 29 января 2020г. по 10 февраля 2020 г. (ЛФК, лазеротерапия на область <данные изъяты> ноги).

Все лекарственные препараты и аппаратуру приобретала самостоятельно, в связи с чем понесла материальные расходы в сумме 151 923,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика: утяжелители для ног - 530 руб., бандаж на <данные изъяты> (тутор) - 2 624 руб., наколенник - 280 руб., бандаж согревающий - 907,20 руб., аппликатор Ляпко - 3 236 руб., аппарат для нейростимуляции "Надежда" - 12 550 руб., костыли - 1 400 руб., кинезиотерапия - 8 400 руб., тренажер для кинезиотерапии - 37 629 руб., доставка тренажера -3 278,54 руб., сумка-тележка - 1 300 руб.;

лекарственные препараты: аксамон - 4 996 руб., вазонит - 929 руб., комбилипен - 270 руб., октолипен - 1 328 руб., витамин В - 164 руб., масло для массажа - 237 руб., аркоксиа - 3 530 руб., нейромидин - 2 331 руб., селмевит интенсив - 370 руб., актовегин - 1 406 руб., лоигидаза - 1 699 руб., келтикан комплекс - 1 228 руб., пентоксифилин - 284 руб.

Поскольку принятого лечения оказалось недостаточно, приняла решение пройти реабилитацию на целебных водах озера Иссык-Куль санатория "Чолпон-Ата".

Указанным ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 руб.

Просила суд взыскать материальный ущерб в сумме 151 923,74 руб., из которых 18 772 руб. - расходы на лекарства, 49 309 руб. - санаторно-курортное лечение, включая авиаперелет до санатория Госрезиденция N 2 на озере Иссык-Куль в г. Чолпон-Ата; 65 070,74 руб. - расходы на аппаратуру, приспособления для ЛФК, восстановление атрофированных мышц, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 4 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда взыскано 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскав с ФГБУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" и С-М.Н.Н. в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Томской области" расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях по 44 400 руб., также суд первой инстанции взыскал с ФГБУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в пользу С-М.Н.Н. судебные расходы в размере 1 500 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 4 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с ФГБУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2015 г. истец обращалась на прием к врачу-ревматологу ОГБУЗ "МСЧ N 2" г. Томска с жалобами на <данные изъяты>, ей был выставлен клинический диагноз - <данные изъяты>. Кроме того, установлен диагноз <данные изъяты>

В карте имеется рентгенография костей таза от 25 июля 2016 г., из заключения которой следует, что у истца имеются признаки деформирующего <данные изъяты>., вероятно, синовит справа, не исключена киста над вертлужной впадиной. Даны рекомендации выполнить МРТ и КТ для уточнения изменений.

Согласно КТ тазобедренных суставов от 6 июля 2017 г. N у С-М.Н.Н. выявлены КТ-признаки <данные изъяты>. При этом самую крупную необходимо <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца, по поводу крупной кисты она обращалась к ответчику.

Кроме того, как усматривается из медицинской карты стационарного больного N/N из Томского НИМЦ, полученной по запросу суда, 24 января 2018 г. истцу в условиях стационара отделения общей онкологии Томского НИМЦ выполнена <данные изъяты> кисты.

6 февраля 2018 г. истец в удовлетворительном состоянии, но с сохраняющейся болью при движении, изменении положения тела, выписана из стационара под наблюдение хирурга по месту жительства. При этом в выписке указаны следующие рекомендации: 1) наблюдение хирурга по месту жительства; 2) контроль НИИ онкологии через 3 месяца; 3) ограничение физической нагрузки и труда в связи с послеоперационным периодом. Ношение бандажа; 4) ЛФК, лазеро-магнитная терапия на область операции, вобэнзим до 2 мес.; 5) учитывая наличие болей при движении и физической нагрузке в месте операции больничный лист с 22 января 2018 г. по 16 февраля 2018г., явка в поликлинику по месту жительства 7 февраля 2018г. Установлен заключительный диагноз: Киста правой подвздошной области.

В материалах дела также имеется информированное добровольное согласие пациента на обследование и на лечение от 22 января 2018 г., в котором указано, что истцу даны разъяснения о характере лечебных процедур, возможных неблагоприятных эффектах проводимых мероприятий, травматичности процедур и т.п.

Впоследствии у истца было выявлено осложнение в виде <данные изъяты>, приведшей к выраженной <данные изъяты>, нарушению чувствительности по переднемедиальной поверхности бедра справа, ограничению <данные изъяты>, что подтверждается заключением Лаборатории нейрофизиологии и функциональной диагностики г. Томска от 23 февраля 2018 г., осмотром пластического хирурга ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница" от 7 мая 2018 г.

Обращаясь в суд, истец ссылается на некачественно оказанную ей медицинскую услугу, приведшую к осложнению в виде <данные изъяты>, несвоевременность интенсивной терапии по данному осложнению, вследствие чего она была вынуждена нести расходы на улучшение состояния своего здоровья; существенное снижение качества её жизни после проведенного оперативного вмешательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с целью установления обстоятельств, связанных с качеством оказанной ответчиком истцу медицинской услуги, судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил установленного факта недостатков оказанной ответчиком истцу медицинской услуги, выразившихся в поверхностном заполнении документов первичного осмотра, протокола операции, дневниковых записей, отсутствие диагностирования после проведенного оперативного вмешательства по поводу <данные изъяты> и появившегося осложнения в виде <данные изъяты>. При этом из приведенных доказательств следует, что дефект медицинской услуги, выразившийся в поверхностном заполнении медицинской документации, отнесен экспертами к недостаткам, не повлиявшим на здоровье истца. В то же время дефект, выразившийся в том, что не диагностировано осложнение (<данные изъяты>), отнесен экспертами к недостаткам, повлиявшим на здоровье истца, поскольку полученное осложнение потребовало длительного восстановительного лечения, в том числе в условиях стационара. Доказательств, опровергающих приведенные, ответчик не представил, следовательно, отсутствие своей вины в указанном недостатке не доказал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции размер компенсации морального вреда определилв сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что истец задолго до проведенной в онкологической клинике операции проходила лечение и наблюдалась по поводу <данные изъяты>. Еще в 2017 году при описании МРТ <данные изъяты> указывалось на то, что прилегающая структура <данные изъяты> и т.п. В течение всего периода до оперативного вмешательства и после него истцу, как следует из медицинской карты, назначались процедуры, лекарственные препараты, включая те, о компенсации расходов на которые, она просит в иске.

Между тем доказательств тому, что приведенные выше дефекты медицинской услуги (поверхностное заполнение первичного осмотра, протокола операции, дневниковых записей; после проведенного оперативного вмешательства по поводу <данные изъяты> такое осложнение не было диагностировано) находятся в причинной связи с материальными убытками истца, в деле нет, в связи с чем нет оснований для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что по мнению истца 24 января 2018 г. во время операции (<данные изъяты>) были повреждены <данные изъяты> и заполнен цементом, пришел к выводу о том, что доказательств таких повреждений суду представлено не было. Напротив, из заключения АО "Страховая компания "Согаз-Мед" от 29 августа 2018 г. следует, что повреждение нерва во время вмешательства на <данные изъяты> инструментами исключается, поскольку эти анатомические образования непосредственно не связаны между собой (остеоперфорация кости проводилась по наружной поверхности, за пределы кисты вмешательства не было, в полость малого таза киста не проникала). В указанной части не противоречат выводам приведенного заключения выводы экспертной комиссии проведенной по делу судебной экспертизы отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ "БСМЭТО", где отмечено, что с учетом локализации и распространенности патологического процесса (передне-верхний край правой вертлужной впадины) операционный доступ (подход к зоне вмешательства) в правой паховой области выбран обосновано; медицинская услуга в этой части оказана правильно, но была заведомо сопряжена с риском развития <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии других доказательств, свидетельствующих о повреждениях, полученных в ходе оперативного вмешательства от действия врачей, как на то указано в иске, доводы истца в этой части не подтверждены ничем. В связи с чем данное обстоятельство нельзя считать доказанным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Ст. 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст.37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.