Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-18314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 2-490/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Апатит" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей акционерного общества "Апатит" на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее также- АО "Апатит"), заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, просила признать незаконным приказ АО "Апатит" N 30.07.4 к/у от 30 июля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, признать трудовой договор от 27 августа 2020 г. между ней и АО "Апатит", заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в АО "Апатит" с 7 августа 2021 г., взыскать с ответчика в ее пользу 5000 руб. в возмещение морального вреда.

В обоснование требований указала, что 14 октября 2019 г. она была принята ведущим специалистом в Дирекцию по персоналу и социальной политике АО "Апатит" по трудовому договору на срок до 13 апреля 2020 г. Дополнительным соглашением к этому договору срок- окончания был изменен на 13 июня 2020 г., 15 июня 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен следующий договор, срок окончания которого - выход основного работника. 27 августа 2020 г. заключен трудовой договор со сроком до 30 декабря 2020 г. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2020 г. срок окончания договора изменен на срок - до окончания беременности. 5 июня 2021 г. у нее родился сын. 6 августа 2021 г. ее уволили после того, как она вышла с больничного. Полагала, что трудовой договор от 27 августа 2020 г. следует признать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку обстоятельства, при наличии которых с ней может быть заключен срочный трудовой договор, отсутствуют, имел место длительный характер трудовых отношений.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен срок для обращения с требованиями о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

Признан заключенным на неопределенный срок трудовой договор от 27 августа 2020 г. N 27.08.1, заключенный между АО "Апатит" и ФИО1

Признан незаконным приказ от 30 июля 2021 г. N 30.07.4 к/у о прекращении действия трудового договора, увольнении ФИО1

ФИО1 восстановлена на работе в АО "Апатит" в должности ведущего специалиста (по подбору персонала) отдела подбора и развития персонала дирекции по персоналу и социальной политике с 7 августа 2021 г.

С АО "Апатит" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Решение в части восстановления на работе определено к немедленному исполнению.

С АО "Апатит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе АО "Апатит" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2019 г. между ФИО1 и АО "Апатит" заключен трудовой договор N 14.10.2, по условиям которого истец принята на работу на должность ведущего специалиста по подбору персонала дирекции по персоналу и социальной политике в отдел подбора и развития персонала по основной работе со сроком действия до 13 апреля 2020 г., основанием для заключения срочного трудового договора указано - "как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы".

В этот же день ФИО1 был ознакомлена с должностной инструкцией, о чем ею проставлена подпись в листе ознакомления.

На основании приказа АО "Апатит" от 6 апреля 2020 г. и дополнительного соглашения от этой же даты срок действия данного договора продлен до 13 июня 2020 г.

Приказом от 11 июня 2020 г. N 11.06.1 к/у действие трудового договора от 14 октября 2019 г. прекращено. ФИО1 уволена 13 июня 2020 г.

15 июня 2020 г. между ФИО1 и АО "Апатит" заключен трудовой договор N 15.06.3, согласно которому истец принята на работу на должность ведущего специалиста по подбору персонала дирекции по персоналу и социальной политике в отдел подбора и развития персонала по основной работе со сроком действия до выхода основного работника. Согласно пункту 1.5 договора, основанием заключения срочного трудового договора указано - "на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО8".

Приказом от 25 августа 2020 г. N 25.08.2 к/у действие трудового договора от 15 июня 2020 г. прекращено, работник уволен 26 августа 2020 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании предупреждения о прекращении трудового договора от 25 августа 2020 г. N 353.

27 августа 2020 г. между ФИО1 и АО "Апатит" заключен трудовой договор N 27.08.1 по условиям которого истец принята на работу на должность ведущего специалиста по подбору персонала дирекции по персоналу и социальной политике в отдел подбора и развития персонала по основной работе со сроком действия до 30 декабря 2020 г.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2020 г. N 29.11.14 изменена дата окончания действия трудового договора до окончания беременности.

Дополнительным соглашением от 29 марта 2021 г. N 29.03.21 изменена дата окончания действия трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам (6 августа 2021 г.).

Приказом от 30 июля 2021 г. N 30.07.4 к/у действие трудового договора от 27 августа 2020 г. прекращено. ФИО1 уволена 6 августа 2021 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании предупреждения о прекращении трудового договора от 29 марта 2021 г. N 110.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора от 27 августа 2020 г. N 27.08.1, на основании оценки представленных в материалы дела доказательства, признал установленным, что ФИО1 выполняла на предприятии ответчика с 14 октября 2019 г. одну и ту же трудовую функцию, на основании одной и той же должностной инструкции ведущего специалиста (по подбору персонала), заключенный между сторонами спора срочный договор обладает свойствами трудового договора, заключенного на неопределенный срок, о чем свидетельствует факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительной срок для выполнения одной и той же функции, отсутствие в условиях договора объективно конечного результата работы и срока его достижения, кроме того, трудовой договор не указывает, какие конкретно временные работы должна была укомплектовывать персоналом истец, при этом протоколы заседания штаба управления выполнением мероприятий в условиях особого противоэпидемиологического режима такого указания также не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что заключенный с истцом договор носил срочный характера, что следует из добровольности его заключения ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что работник, является более слабой стороной по сравнению с работодателем, и не могла повлиять на изложенные им условиям заключения договора.

Оценивая пункт 1.5 договора, в котором причиной для заключения срочного трудового договора указано - "как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы: для укомплектования персонала на временные работы в рамках эпидемиологической обстановки", суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что трудовой договор от 27 августа 2020 г. не содержит указания, на какие конкретно временные работы в рамках эпидемиологической обстановки истец должна укомплектовывать персонал, работодателем не доказано наличие необходимости в приеме временных работников ввиду ухудшения эпидемиологической обстановки, подтверждением чего не признал представленные ответчиком протоколы заседаний штаба управления выполнением мероприятий в условиях особо противоэпидемиологического режима, как с полной достоверностью не отражающие необходимости работодателя в приеме временных работников.

То обстоятельство, что необходимость в выполнении работы ведущего специалиста по подбору персонала на момент увольнения ФИО1 не отпала, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным изданием приказа от 4 августа 2021 г. о введении на предприятии дополнительной постоянной должности ведущего специалиста по подбору персонала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", в силу которых трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части I статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В силу изложенных нормативных положений и поскольку судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлено, что на протяжении всего периода работы в АО "Апатит", начиная с 14 октября 2019 г., ФИО1 выполняла одни и те же трудовые обязанности на основании одной и той же должностной инструкции ведущего специалиста (по подбору персонала), доказательств тому, что работником достигнут поставленный перед ней результат работы, на которую она была принята, работодателем не представлено, у судов, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись основания для признания трудового договора от 27 августа 2020 г. N 27.08.1. заключенным на неопределенный срок.

В связи с признанием заключенным на неопределенный срок трудового договора от 27 августа 2020 г. N 27.08.1, судом принято законное решение о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Апатит" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка