Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-18310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/2021 по иску Мозякова Виталия Владимировича к Голиковой Анастасии Александровне, Голиковой Яне Александровне о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на наследственную массу по кассационным жалобам Голиковой Яны Александровны, Голиковой Анастасии Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Голиковой А.А., ее представителя- Бахваловой А.В., действующей на основании ордера от 16 ноября 2022 года, представителя Голиковой Я.А.- Якубовича А.Б., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2020 года, представителя истца- Беликова Л.А., действующего на основании ордера от 16 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мозяков В.В. обратился в суд с иском к Голиковой А.А., Голиковой Я.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 4998438,77 руб., обратив взыскание на наследственную массу.

В обоснование иска указано, что 20 января 2018 года Мозяков В.В. и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от истца денежную сумму в размере 180000 долларов США на срок 24 месяцев. 17 января 2020 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, которое, в том числе, состоит из квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 3294438,77 рублей, а также автомобиля Тойота стоимость которого составляет 1704000 рублей. Ответчики являются наследниками первой очереди и обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому истец просит взыскать с них сумму долга по договору займа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года с Голиковой А.А. в пользу Мозякова В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2499219,38 руб., расходы по госпошлине в сумме 16596,50 руб.

С Голиковой Я.А. в пользу Мозякова В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2499219,38 руб., расходы по госпошлине в сумме 16596,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Мозякова В.В. к Голиковой А.А., Голиковой Я.А. о взыскании суммы задолженности отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года изменено.

Взыскана солидарно с Голиковой А.А., Голиковой Я.А. в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО1, умершего 17 января 2020 года, наследственного имущества, в пользу Мозякова В.В. задолженность по договору займа в размере 4998438,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16596,50 руб.

Дополнена резолютивная часть решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года указанием на то, что в требованиях Мозякову В.В. об обращении взыскания на наследственное имущество отказать.

В остальной части решение суда от 21 июня 2021 год оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голикова Я.А. просить отменить апелляционное определение как незаконное, указывает, что как наследник она может отвечать только в пределах размера принятого наследства.

В кассационной жалобе Голикова А.А. просит отменить судебные постановления, указывает о пропуске срока исковой давности, отсутствии долговых обязательств, отсутствие доказательств принятия ФИО1 наследства после своего отца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти 30 июля 2019 года своего отца -ФИО2, ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 3294438,77 руб., а также автомобиля Тойота, 2010 года выпуска, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 1704000 руб., а также денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Таким образом, ФИО1 вступил в права наследования после смерти своего отца ФИО2, однако не успел их оформить, так как 17 января 2020 года умер.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ответчики - дочери наследодателя.

В подтверждение заключения между ФИО1 и Мозяковым В.В. договора займа Мозяков В.В. представил расписку, из которой следует: "Я, ФИО1, являющийся учредителем ООО "Автолиния" с 50-ти процентами долей, взял в долг у Мозякова В.В. сумму в размере 180000 долларов США, на срок 24 месяцев. Обязуюсь производить выплату долга помесячно аннуитетными платежами (равными взносами)".

Дата получения денежных средств самим ФИО1 в расписке не поставлена. Подпись ФИО1 заверена подписью и печатью генерального директора ООО "АВТОЛИНИЯ" - Касаткиным А.В.

Тест расписки составлен в печатном виде, внизу рукописным текстом дописано, что деньги в указанной сумме передал Мозяков В.В. 20 января 2018 года и поставлена подпись истца.

Определение суда назначено проведение судебно-криминалистической экспертизы, согласно заключению ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" N-ТЭ от 10 февраля 2021 года определить, соответствует ли давность составления рукописной записи "деньги в указанной сумме передал Мозяков В.В. 20 января 2018 года" в расписке на сумму 180000 долларов США, составленной 20 января 2018 года от имени ФИО1, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос N); определить, в какой период времени выполнена рукописная запись "деньги в указанной сумме передал. Мозяков В.В. 20 января 2018 года" в расписке на сумму 180000 долларов США, составленной 20 января 2018 года от имени ФИО1, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос N); каких-либо признаков необычного хранения расписки на сумму 180000 долларов США, составленной 20 января 2018 года от имени ФИО1 (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков ее искусственного старения, то есть воздействия на нее агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено (ответ на вопрос N); признаков, свидетельствующих о технической подделке, не установлено (ответ на вопрос N).

Экспертом указано, что определить давность составления расписки не представляется возможным, так как следовое количество летучих растворителей в штрихах исследуемой рукописной записи "деньги в указанной сумме передал. Мозяков В.В. 20 января 2018 года" и в расписке, составленной 20 января 2018 года от имени ФИО1, в количествах, недостаточных для дальнейшего анализа, что приводит к невозможности дальнейшего исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФИО1 обязательства по договору займа от 20 января 2018 г. не исполнены, ответчики приняли наследство после смерти ФИО1, при этом стоимость наследственного имущества не превышает стоимость долга, пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика задолженности по договору займа в равных долях по 2 499 219,38 руб., а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 596,50 руб. Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что представленная расписка была составлена 20 января 2018 г., в связи с чем иск предъявлен в суд в установленные сроки исковой давности 17 июля 2020 г.

При этом суд указал об отсутствии доказательств наличия между Мозяковым В.В. и ФИО1 каких-либо иных правоотношений (кроме заемных), при этом не установлено оснований для безвозмездности передачи вышеуказанных сумм ФИО1, а также не установлено факта встречного предоставления, эквивалентного данным суммам.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, принял новые доказательства, опросил свидетелей, и оценив все представленные доказательства в их совокупности, согласился с выводом о доказанности факта передачи 20 января 2018 года денежных средств ФИО1 в долг и отсутствии возвратности данного долга, и руководствуясь статьями 309, 418, 162, 421, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласился с выводами суда о взыскании суммы займа, но изменил взыскание на солидарное с Голиковой А.А., Голиковой Я.А. в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО1, умершего 17 января 2020 года, наследственного имущества, в пользу Мозякова В.В. задолженность по договору займа в размере 4998438,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16596,50 руб. В требованиях Мозякову В.В. об обращении взыскания на наследственное имущество отказано. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства были переданы в долг 20 января 2018 года. Обстоятельств более ранней передачи денежных средств по рассматриваемой расписке судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Голиковой Я.А. о том, что она отвечает по долгам только в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, не влекут отмену судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая солидарную ответственность должников с учетом пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил и ограничение этой ответственности в виде пределов стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дела размер стоимости наследственного имущества никем не оспаривался.

Довод кассационной жалобы Голиковой А.А. о необоснованном взыскании денежных средств на основании сфальсифицированной расписки судом кассационной инстанции также признается несостоятельным.

Данный довод проверялся судами посредством проведения соответствующей экспертизы, опроса эксперта в судебном заседании сторонами, допросом свидетелей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судами установлен факт передачи денежных средств по расписке 20 января 2018 года со сроком возврата на 24 месяца, иск подан Мозяковым В.В. 17 июля 2020 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности.

Подлежат отклонению и доводы жалобы Голиковой А.А. об отсутствии доказательств принятия ФИО1 наследства после своего отца-ФИО2, т.к. они опровергаются заявлением ФИО1 о принятии наследства, имеющегося в материалах дела, т.е. он с учетом статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принял наследство.

При разрешении доводов кассационной жалобы Голиковой А.А., направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств наличия заемных обязательств, периода передачи денежных средств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка