Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-18308/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2121/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 503 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 719 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что по просьбе третьего лица ФИО12 в счет исполнения обязательства ФИО12 перед истцом перевел на карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 503 800 руб. Договор между ФИО12 ФИО1 заключен не был, однако денежные средства истцу не возвращены. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 503 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 719 руб..

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что за период с февраля 2019 года по июль 2020 года ФИО1 перечислил на банковскую карту МИР N, держателем которой является ФИО2, в общей сложности 1503800 руб. Денежные средства истцу возращены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства удерживаются ей на каком-либо законном основании, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив, как не нашедшие своего подтверждения, доводы стороны ФИО2 о предоставлении истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и давая оценку доводам сторон, пришел к выводу, что денежные средства, полученные ФИО2 путем перевода с банковской карты ФИО1, переводились истцом для ФИО12 по предоставленным им реквизитам банковской карты своей матери, и в целях исполнения последним принятых обязательств по организации производства сельскохозяйственной продукции, однако ФИО12 свои обязательства не выполнил. Обратного ФИО12 и ФИО12 не доказали.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислялись истцом в силу наличия договорных отношений между истцом и сыном ответчика (третьим лицом), тем самым, из материалов дела не следует, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение несуществующего обязательства, при этом доказательств предоставления денежных средств в силу благотворительности ответчиком также не представлено при оспаривании этого истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка