Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-18305/2022

г. Челябинск 24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-661/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" к Бетевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Бетевой Натальи Михайловны на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к Бетевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.12.2013 в сумме 179 158,02 руб., в том числе: основной долг - 132 921,64 руб., проценты - 17 667,79 руб., штрафы - 17 290,21 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 603,16 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 18.12.2013 между ПАО "Сбербанк" и Бетевой Н.М. кредитного договора; переход на основании договора цессии N <данные изъяты> права требования долга к ООО "Сбер-Альянс"; отмену определением мирового судьи от 15.06.2021 судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06.10.2017 в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 09.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2022 постановлено: исковые требования ООО "Сбер-Альянс" удовлетворить частично. Взыскать с Бетевой Н.М. в пользу ООО "Сбер-Альянс" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.12.2013 в сумме 170 158,02 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 603,16 руб.. В удовлетворении остальной части иска ООО "Сбер-Альянс" к Бетевой Н.М. отказать.

В кассационной жалобе Бетевой Н.М., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований кредитора, оставили без внимания приведенный в апелляционной жалобе расчет срока исковой давности, не учли доводы о неосведомленности должника об исковом производстве, отсутствии возможности заявить о пропуске срока давности ранее.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Бетевой Н.М. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 228 900 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 5 994,70 руб. и должен был быть внесён в срок до 18 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 заёмщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на шесть месяцев, начиная с 19.12.2015; заёмщику предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредиту на 6 месяцев, начиная с 19.01.2016 с условием ежемесячного погашения 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; увеличивается срок кредитования на шесть месяцев, устанавливается общий срок кредитования с учётом реструктуризации 66 месяцев, до 18.06.2019.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено сторонами.

В свою очередь заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.06.2020 составил 170 158,02 руб., в том числе: сумма основного долга - 132 921,64 руб., проценты - 17 667,38 руб., штрафы - 17 290,21 руб.

29.06.2020 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер-Альянс" заключили договор уступки прав (требований) N <данные изъяты> согласно которому к новому кредитору перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Бетевой Н.М.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам и не являются остаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Положениями ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения исковой давности в отсутствие заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения не предусмотрена.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бетевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка