Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-18298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2021 по иску Кандыба Андрея Юрьевича, Кандыба Ольги Владимировны к Козлову Владимиру Григорьевичу, Козловой Ольге Владимировне о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кандыба Андрея Юрьевича, Кандыба Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кандыба А.Ю., Кандыба О.В. обратились с иском к Козлову В.Г., Козловой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в результате пожара, указав, что они и ответчики являются долевыми собственниками двухквартирного жилого дома N 9 по ул. Осетинской в г. Калининграде, в котором 11 июня 2020 г. в расположенной на втором этаже квартире ответчиков произошел пожар, причиной последнего явился аварийным режим электросети. В результате тушения пожара была залита принадлежащая им нижерасположенная квартира.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков согласно отчетам НЦ "Балтэкспертиза" от 29 июня 2020 г. и 20 июля 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 428 215 руб., убытки, обусловленные снижением стоимости мебели, в размере 53 043 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления систем жизнеобеспечения в квартире, а именно: за обследование состояния дымоходов - 1 600 руб., за обследование состояния газового котла - 650 руб. и его подключение - 1 005,2 руб., а также расходы по оценке ущерба - 30 000 руб., стоимость почтовых услуг по отправке претензии - 534,11 руб., расходы по оплате госпошлины 8 045 руб.

Определением суда произведена замена ответчицы Козловой Н.А., умершей 16 июля 2020 г., правопреемником - Козловой О.В. (дочь).

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2021 г. иск удовлетворен частично, солидарно с Козлова Владимира Григорьевича, Козловой Ольги Владимировны в пользу Кандыба Андрея Юрьевича, Кандыба Ольги Владимировны взыскан материальный ущерб в размере 203 500 рублей; судебные расходы 534,11 рублей, всего - 204 034,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 622,25 рублей с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г. (с учетом определения от 26 августа 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2021 г. изменено, увеличены взысканные солидарно с Козлова Владимира Григорьевича, Козловой Ольги Владимировны в пользу Кандыба Андрея Юрьевича, Кандыба Ольги Владимировы суммы материального ущерба до 206755, 20 руб., судебных расходов - до 8921,91 руб., всего - до 215677,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины до 5267, 55 руб., взысканы в равных долях по 2633, 77 руб. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, увеличении размера взысканных в пользу истцов сумм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кандыба А.Ю. по доверенности Монастырная М.К. доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение в апелляционном порядке, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным, находится в общей долевой собственности сторон. Кандыба А.Ю. и Кандыба О.В. принадлежит по 57/200 доли жилого дома (квартира N) каждому; Козлову В.Г. и Козловой Н.А. - по 43/200 доли жилого дома (квартира N каждому.

11 июня 2020 года в 00:12 в квартире <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома, произошел пожар, в ходе которого пострадали Козлов В.Г. и Козлова Н.А., впоследствии умершая в ожоговом отделении больницы.

Заключением о причине пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области" N 50 от 25 июня 2020 г. установлено, что очаг пожара расположен в районе левой стороны ванной комнаты квартиры N, где располагались стиральная машина и электрический вентилятор. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования. Постановлением дознавателя ОНДиПР по ГО "Город Калининград" от 9 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти Козловой Н.А. обратились супруг Козлов В.Г., дочь Козлова О.В. Наследственное имущество, в том числе, состоит из 43/200 доли в праве на вышеуказанный жилой дом КН N по <адрес>, кадастровой стоимостью 4521803, 92 руб., 43/200 доли в праве на земельный участок КН N площадью 1030 кв.м для его обслуживания кадастровой стоимостью 2915245,05 руб. Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выданы.

В соответствии с данными технического отчета НЦ "Балтэкспертиза" от 20 июля 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 428 215 руб.

По ходатайству ответчиков, возражавших против заявленного истцами размера ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО "ЭКСКО" N 166-21 от 24 августа 2021 года рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного залитием квартиры N жилого <адрес> в <адрес>, составляет 203 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцам причинен вследствие виновных действий ответчиков, допустивших в нарушение требований пожарной безопасности ненадлежащую эксплуатацию электрической проводки, приведшую к ее работе в аварийном режиме, в результате чего возник пожар, вследствие тушения которого квартира истцов подверглась заливу.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учел заключение экспертизы, допросил эксперта, принял письменные пояснения эксперта относительно поставленных вопросов, и установил основания для удовлетворения исковых требований в части, исходя из признанного доказанным объема причиненного жилому помещению ущерба в результате залива при тушении пожара. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости мебели, суд первой инстанции указал, что том, что мебель, пострадавшая от залива, не была представлена для осмотра, то есть фактически сослался на недоказанность исковых требований в этой части. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с обследованием состояния дымоходов, газового котла, подключения котла, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость проведения данных обследований не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков согласился, указал, что, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным экспертом, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Исследовательская часть заключения подробно мотивирована, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, при этом экспертом производился осмотр помещений квартиры истцов.

В ходе осмотра было установлено, что все отделочные покрытия пола, стен, потолка демонтированы в помещениях двух комнат, в связи с чем степень повреждения отделки оценивалась по фотографиям, сделанным специалистом ООО "НЦ "Балтэкспертиза". Вид отделки и характер повреждений указаны экспертом в таблице заключения в соответствии с техническим отчетом ООО "НЦ "Балтэкспертиза" N С-0086-2020 от 20 июля 2020 г. Поскольку эксперт осматривал помещения без отделки, то ему были доступны к осмотру конструктивные элементы дома, состояние которых было оценено как неудовлетворительное ввиду значительного износа, обусловленного годом постройки (до 1945 г.). Состояние наружных стен, состоящих из кирпичной кладки и деревянных брусьев, оценено как аварийное, штукатурный слой разрушен. В связи с провисанием потолка в комнате установлены подпорные балки. В балках, обрамляющих оконные проемы, наблюдается просадка. Поскольку задачей экспертизы являлось определение стоимости восстановительных ремонтных работ для устранения последствий залива помещений в результате тушения пожара, то дефекты конструктивных элементов дома, связанные с его возрастом и произведенными ранее переделками, не были учтены. Также экспертом не учтены работы, которые произведены в помещениях квартиры истцов, но их связь с залитием при тушении пожара не установлена, а именно демонтаж каркаса под гипсокартон, каркаса под натяжные потолки, снятие штукатурки со стен, демонтаж дверей.

По ходатайству истцов эксперт была допрошена в судебном заседании, а также ею даны ответы на вопросы их представителя в письменном виде.

В решении суда подробно приведены все показания эксперта, объяснившего, по каким основаниям им не учтен ряд ремонтных работ, а также обосновавшего, какими расценками он руководствовался при расчете стоимости материалов, аналогичных использованным в отделке квартиры истцов.

Доводы истцов об отсутствии источников ценовой информации на ремонтные работы и материалы были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку такая информация приведена в приложении N 1 к экспертному заключению.

Доказательств занижения экспертом стоимости ремонтных работ и материалов не представлено. В частности, экспертом правильно указано, что при заливе квартиры металлические каркасы для крепления гипсоплиты и натяжного потолка повредиться не могут. Сам по себе факт демонтажа каркасов не подтверждает их деформацию, при том, что сами каркасы эксперту для осмотра предъявлены не были.

Более того, в ходе обследования специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза" квартиры истцов, проведенного 16 июня 2020 г., то есть на пятый день после залива, в таблице 6.1 "ведомость дефектов" указано лишь на отслоение обоев от поверхности стен, наличие темных пятен и скопление влаги на поверхности натяжного потолка, вздутие ламината, эти же дефекты подтверждены фотографиями (приложение N 5), то есть никаких сведений о повреждении (коррозии) металлических каркасов для крепления подвесного потолка и плит гипсокартона к стенам в данном заключении не содержится, равно как и о повреждении штукатурки, порче дверей. Тогда как в сметную стоимость ремонтных работ данные работы были включены, что повлекло ее увеличение.

Из материалов дела усматривается, что поскольку квартира истцов подверглась заливу, то в целях его устранения последние решиливыполнить не косметический ремонт, а фактически капитальный ремонт жилых помещений, необходимость которого была вызвана не произошедшим заливом, а аварийным состоянием конструкций жилого дома (гниение балок перекрытия, разрушение штукатурного слоя, просадка балок оконных откосов и т.д.), а также и общего имущества дома (кровли, наружной стены и т.д., спор о данном ремонте выделен судом в отдельное производство).

Поскольку экспертом по результатам осмотра стен помещений квартиры было установлено, что они имеют поражения грибком, что обусловлено общим состоянием дома, до 1945 года постройки, ранее не были обработаны антисептическими средствами, то для целей расчета материального ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта до исходного состояния, необходимость антисептической обработки не учитывалась. Нормативными документами, в частности, СНДМ РОО 04-060-2015 "Методические рекомендации по оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объектов жилой недвижимости" не предусмотрены работы по антисептической обработке стен в качестве обязательных ремонтных работ для восстановления повреждений после залива.

Кроме того, экспертом в размер ущерба были включены работы по демонтажу отделочных материалов по каждому виду работ (потолки, стены, полы, окна), а в разделе "Вспомогательные работы" учтены расходы на уборку помещения, снабжение объекта материалом и транспортные услуги в размере 15 % стоимости, на вспомогательный материал в размере 5 % общей стоимости, всего на общую сумму 27575, 40 руб.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, о чем также вынесено самостоятельное определение.

Довод о том, что судом не дана оценка приобщенному к материалам дела локальному сметному расчету на сумму 362740 руб., составленному ООО "НЦ Балтэкспертиза", и поданному в связи с ним заявлению об уменьшении исковых требований от 18 октября 2021 г. отклонен как не влияющий на правильность выводов суда по существу спора.

Так, заявляя ходатайство об уменьшении размера исковых требований на основании названой выше сметы, представитель истцов сослался на то, что, поскольку с момента составления первого отчета ООО "НЦ Балтэкспертиза", прошло более одного года, в связи с чем увеличились цены на ремонтные работы и материалы, а также ввиду исключения из него части работ, специалистом составлена новая смета с применением новых цен.

Представленная смета без указания даты ее составления отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ в тех же помещениях квартиры истцов (кухня-коридор, две жилые комнаты), сведений об исключении конкретных видов работ, ранее включенных в первый отчет от 20 июля 2020 г., не содержит. Из ее анализа также усматривается, что специалистом в смету включен монтаж и демонтаж каркасов для устройства стен из гипсокартона и подвесных потолков, при этом обоснования причин снижения сметной стоимости с 428215 руб. до 362740 руб. не приведено.

Принимая во внимание, что при определении размера причиненного истцам ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы которой названная выше смета не опровергает, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие оценки суда первой инстанции указанного доказательства не влияет на законность решения.

С выводом о недоказанности ущерба в связи с повреждением мебели суд апелляционной инстанции согласился. Согласно заключению ООО "НЦ Балтэкспертиза" от 29 июня 2020 г. на разрешение специалиста был поставлен вопрос об определении снижения стоимости имущества, поврежденного в результате залива (8 предметов бывшей в эксплуатации с 2017 г. мебели: столы журнальный и раздвижной, пуфик, комод, светильник, кровать, матрас, шкаф-купе), осмотр которых с фотофиксацией был произведен 16 июня 2020 г.

Определяя размер снижения стоимости данной мебели, специалист сначала установил ее стоимость с учетом эксплуатации и имевшихся на ней дефектов (сколов, царапин, потертостей), после чего отразил дефекты порчи от залива (например, стол журнальный: разбухание ножек из ДСП на высоте до 5 см; пуф: пятна по краю обивки в нижней части, разбухание каркаса ДСП в нижней части; шкаф-купе: разбухание ДСП вертикальной стенки в нижней части до 4-7 см, разбухание ДСП по краю планки для направляющих, следы от воды на зеркальном полотне и т.д.), после чего пришел к выводу о том, что данные дефекты ведут к полному снижению стоимости мебели до нуля, то есть делают непригодной ее дальнейшую эксплуатацию. Фактически специалистом сделан вывод не об утрате товарного вида мебели в результате залива и снижении ее стоимости, а о полной гибели всей мебели, и определении в этой связи размера убытков, причиненных истцам.

Для осмотра эксперту при проведении судебной экспертизы вышеуказанная мебель не была представлена со ссылкой на ее утилизацию.

Имеющиеся в заключении ООО "НЦ Балтэкспертиза" фотографии мебели не подтверждают вывод специалиста о причинении последней таких повреждений (разбухание элементов ДСП, мокрые пятна), в результате которых на 5 день после залива наступила ее полная порча и утрата возможности дальнейшей эксплуатации. Обоснование выводов специалиста о том, что, например, наличие пятна на внутренней стороне столешницы обеденного стола делает невозможным использование обеденного стола, не приведено. При этом указание специалиста на наличие трещины в столешнице никаким образом не связано с заливом. Отсутствует аналогичное обоснование и по остальным предметам мебели.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт порчи мебели в результате залива, а равно и размер убытков в виде стоимости испорченной, не пригодной для дальнейшего использования мебели, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден. Наличие у истцов видеозаписи помещений квартиры в день залива, фиксирует само событие, однако доказательством размера причиненного ущерба не является.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов, связанных с возобновлением подачи газа, заслуживают внимания.

По делу установлено, что 11 июня 2020 г. после пожара газоснабжение дома было прекращено, соответственно, для его возобновления 15 июня 2020 г. истцы понесли расходы по оплате услуг обследования состояния дымовых, вентиляционных систем, а затем - за снятие заглушки и подключение газового прибора. Расходы истцов на указанную выше сумму были обусловлены виновными действиями ответчиков, повлекшими возникновение пожара, и являлись необходимыми для восстановления подачи газа, в связи с чем на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере 3255, 20 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов за оказание услуг ООО "НЦ "Балтэкспертиза" в сумме 30000 руб., из которых консультационные услуги - 5000 руб., услуги по составлению отчета о снижении стоимости мебели - 8000 руб., услуги по проведению строительно-технического обследования и определению стоимости восстановительных работ - 17000 руб., суд сослался на то, что составленные им технические отчеты не были положены в обоснование выводов суда.

Суд апелляционной инстанции согласился выводом суда в части отсутствия необходимости оплаты консультационных услуг ООО "НЦ "Балтэкспертиза" на сумму 5000 руб. и оплаты услуг по определению снижения стоимости мебели на сумму 8000 руб., ввиду недоказанности факта причинения вреда в виде порчи мебели, и, соответственно, необходимости их несения с целью возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Вместе с тем, для определения размера материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы вынуждены были обратиться к специалисту, и несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд, так как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на истцах лежит бремя предоставления доказательств, подтверждающих наличие у них убытков и их размер.

Отчет ООО НЦ "Балтэкспертиза" N С-0086-2020 от 20 июля 2020 г. являлся предметом исследования и судебной экспертизы, поскольку на момент осмотра экспертом АНО "ЭКСКЭ" Кулаковой Т.В. помещений квартиры истцов (23 августа 2021 г.), то есть спустя год после залива, в последних уже была демонтирована вся внутренняя отделка, в связи с чем вид отделочных материалов и степень их повреждений определялись в соответствии с данным отчетом). Кроме того, указанный отчет являлся предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов, по которым он был отклонен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что понесенные истцами расходы на сумму 17000 руб. подлежат включению в состав судебных издержек на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцом с применением принципа пропорциональности.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда и увеличил размер присужденных в пользу истцов денежных сумм.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.