Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-18287/2022

УИД 78RS0015-01-2021-002041-41

Дело N 88-18807/2022

Санкт-Петербург 2 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Невский завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-4730/2021 по исковому заявлению Юсупова Рафиса Фазыловича к ЗАО "Невский завод" о признании незаконным приказа о расторжении рудового договора, аннулировании в трудовой книжке записи о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., объяснения представителя ответчика Хасанова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Невский Завод" (далее по тексту - ЗАО "Невский Завод"), в котором просил признать приказ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке N о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей (прогул), восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 19000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО "Невский Завод" в качестве токаря 6 разряда в подразделение инструментально-механическое производство/механический участок, между сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на самоизоляции с сохранением заработной платы. В период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу своей регистрации: <адрес>, чувствовал явные признаки ОРВИ. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался мастер Кровинкин, сообщил о необходимости сдать тест на COVID-19. Как указывает истец, ближайший билет на самолет он смог взять только на ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии - ДД.ММ.ГГГГ сдал тест на COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на работу для исполнения своих должностных обязанностей, однако ему сообщили, что он уволен, ему был вручен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, также ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Истец полагает, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно не проведено расследование по факту совершения им дисциплинарного проступка. Нарушение ответчиком трудовых прав причинило ему нравственные страдания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в ЗАО "Невский Завод" в должности токаря 6 разряда в подразделении: Инструментально-механическое производство/Механический участок в Закрытом акционерном обществе "Невский Завод" с ДД.ММ.ГГГГ

С ЗАО "Невский Завод" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962651 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 19000 руб.

С ЗАО "Невский Завод" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13126 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку не решен вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении истцовой стороны.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу абзаца 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Приостановление производства по делу и замена выбывшей в результате смерти стороны (в случае, если правоотношения допускают правопреемство) является обязанностью суда.

Между тем, спор между ФИО1 и ЗАО "Невский Завод", рассмотрен по существу судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Истец по данному делу ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судом апелляционной инстанции определения.

При этом сам по себе факт неосведомленности суда о смерти истца не может свидетельствовать об отсутствии процессуальных нарушений, поскольку в данном случае это привело к нарушению прав и законных интересов правопреемников ФИО1, которые к участию в деле не привлекались и о судебном разбирательстве не были уведомлены.

Таким образом, судами не дана правовая оценка имеющим юридическое значение обстоятельствам, а дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, заключающемся в не решении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истцовой стороны. Указанные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка