Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-18286/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-18286/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Азы ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23809/2020)
по кассационной жалобе ФИО12 Азы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что ФИО12 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 во исполнение решения Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-3052/2014, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме N руб.
В иске указано, что у ответчика отсутствует иное имущество, кроме спорной квартиры, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству, что указывает на необходимость обращения взыскания на это недвижимое имущество в судебном порядке.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просил отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор разрешен верно.
В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на наличие у должника ФИО10 перед взыскателем ФИО12 непогашенной задолженности в размере N руб. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Останкинским ОСП УФССП России по <адрес> во исполнение решения Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-3052/2014.
В собственности должника ФИО1 находится трехкомнатная квартира, площадью 89,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства сама ФИО10 и члены ее семьи (супруг и двое детей).
Судебным приставом-исполнителем на эту квартиру наложены ограничения в виде запрета сделок с имуществом и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ на спорную квартиру, принадлежащую должнику по исполнительному производству ФИО10, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, поскольку это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи.
Решение суда отменено судом апелляционной инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что по данным ЕГРН в собственности ФИО10 имеется другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что на спорное жилое помещение не распространяется исполнительский иммунитет, установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, однако взыскание на него не может обращено по требованиям ФИО12, не являющейся залогодержателем этого недвижимого имущества, при наличии у должника ФИО10 иного имущества, на которое может быть обращено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о наличии в отношении спорной квартиры обременения в виде ипотеки как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле выписок из ЕГРН, которые, по мнению кассатора, содержат противоречивые сведения. Представить истца полагал, что наличие у ответчика в собственности другой квартиры не исключало возможности обращения взыскания на спорную квартиру в судебном порядке.
По существу, доводы истца сводятся к изложению обстоятельств, исследованных Московским городским судом, и к выражению им несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.
Проверка материалов дела в кассационном порядке показала, что судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в ходе принудительного исполнения судебного решения по другому гражданскому делу, с учетом разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Оценка собранным по делу доказательствам дана судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части обжалуемого определения, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ.
Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для обращения взыскания в судебном порядке на принадлежащую должнику ФИО10 спорную квартиру по требованию взыскателя ФИО12, не являющейся ее залогодержателем, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда второй инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 Азы ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
