Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-18285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0026-01-2021-000995-04 по иску Ракитина Геннадия Анатольевича к Галуза Ивану Геннадьевичу, Галуза Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Галуза Валентины Николаевны на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Галуза В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ракитина Г.А. - Кутовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ракитин Г.А. обратился в суд с иском к Галуза И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2018 на 44 км автодороги <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем HYUNDAI AVANTE, 2012 года выпуска, г/н N, под его управлением и автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, г/н N, под управлением водителя Галуза И.Г., в результате которого принадлежащему ему автомобилю был причинен имущественный ущерб.

Автомобиль HYUNDAI AVANTE, 2012 года выпуска, г/н N, VIN N, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли - продажи от 03.06.2013, что подтверждается ПТС серии 25 УМ N, свидетельством о регистрации N N от 08.06.2013.

Согласно административному материалу водитель Галуза И.Г., управляя транспортным средством TOYOTA CORONA PREMIO, г/н N, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI AVANTE, 2012 года выпуска, г/н N, VIN N, под управлением Ракитина В.Г.

Столкновение произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность водителя автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, Галуза И.Г. не была застрахована.

В результате ДТП согласно заключению специалиста N, составленному ИП Чупиным О.П. 25.12.2018 были повреждены бампер передний (замена), подкрылок передний правый (замена), фара правая (замена), фара правая противотуманная (замена), крыло правое переднее (ремонт и окраска). Итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 70 634 рубля и включает в себя стоимость работ в размере 11 225 рублей, стоимость материалов 12 557 рублей, стоимость запасных частей 46 852 рубля.

Истец просил взыскать с Галуза И.Г. 70 634 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI AVANTE в результате ДТП, произошедшего 14.12.2018.

Определением Тисульского районного суда от 11 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галуза В.Н.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Галуза В.Н. в пользу Ракитина Г.А. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 634 рубля, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 рублей, а всего взыскано 74 634 рубля.

Взыскана с Галуза В.Н. государственная пошлина в размере 2 439 рублей в доход бюджета Тисульского муниципального округа.

В удовлетворении исковых требований Ракитина Г.А. к Галуза И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Галуза В.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением ИП Чупина О.П., указывая, что им были учтены в качестве поврежденных детали, не отраженные в справе о ДТП. Судами не приняты во внимание ее пояснения относительно того, что извещение о проведении экспертизы согласно отчету об отслеживании вручено ей 24.12.2018 в 12 час. 41 мин., в то время как экспертиза проводилась 24.12.2018 в 10.00 час. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства по делу скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, поскольку данная переписка не удостоверена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 14.12.2018 в 12 часов 30 минут на 44 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем HYUNDAI AVANTE, 2012 года выпуска, г/н N, под управлением Ракитина В.Г., и автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, г/н N, под управлением водителя Галуза И.Г., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен имущественный ущерб.

Автомобиль HYUNDAI AVANTE, г/н N, VIN N, принадлежит истцу на праве собственности.

На момент ДТП собственником транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, г/н N, являлась Галуза В.Н.

Согласно административному материалу, а именно, схеме места совершения административного правонарушения от 14.12.2018, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Галуза И.Г., управляя транспортным средством TOYOTA CORONA PREMIO, г/н N, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI AVANTE, 2012 года выпуска, г/н N, под управлением Ракитина В.Г.

Указанные выше обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП у автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н N, под управлением водителя Галуза И.Г. повреждено: передний бампер, капот, переднее правое крыл передняя правая дверь, лобовое стекло, решетка радиатора, праве переднее колесо, задний бампер.

В результате ДТП у автомобиля HYUNDAI AVANTE, г/н N, под управлением Ракитина В.Г. повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок - фара.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Галуза И.Г., управляющего автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, как и собственника данного автомобиля Галуза В.Н., не была застрахована.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.12.2018 при наружном осмотре транспортного средства HYUNDAI AVANTE, г/н N, установлены следующие повреждения: бампер передний, подкрылок передний правый, фара правая, фара правая противотуманная, крыло правое (переднее).

Согласно экспертному заключению N, составленному ИП Чупин О.П. 25.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI AVANTE без учета износа запасных частей составляет 70634 рубля, с учетом износа запаси частей 50 883 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным владельцем транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, г/н N, являлась Галуза В.Н., в связи с чем пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением N от 25.12.2018, составленным ИП Чупин О.П., признанным судом допустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части, касающейся определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Относительно отраженных в представленном истцом заключении от 25.12.2018 повреждений автомобиля судом первой инстанции был допрошен эксперт-техник Чупин О.П., составивший экспертное заключение, который подробно обосновал внесение в отчет поврежденных деталей автомобиля истца, поскольку при составлении заключения было установлено, что указанные повреждения были получены при ДТП от 14.12.2018.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ее о проведении специалистом осмотра автомобиля являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. При этом судом установлено извещение Галуза И.Г. о проведении 24.12.2018 в 10-00 час. независимой экспертизы посредством смс-сообщения.

Кроме того, допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение специалиста, ответчиком в ход рассмотрения дела представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галуза В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка