Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1828/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1828/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кузьмичеву Андрею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов,
по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 28 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace государственный регистрационный знак N, под управлением Кузьмичева А.А., и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак N. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Кузьмичевым А.А. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ПАО СК "Росгосстрах" направило Кузьмичеву А.А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Кузьмичева А.А. в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что 28 марта 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной Toyota Hiace государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем "Toyota Corolla государственный регистрационный знак N, под управлением Малышевой В.В.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы наличием у страховщика права регресса в отношении выплаченного страхового возмещения, поскольку Кузьмичев А.А. не исполнил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями ст. ст. 15, 931, 965 1064, 1079, 1081 ГК РФ, п. "з" ч. 1 ст. 14, п. п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Разрешая спор, суды установили, что уведомление о предоставлении автомашины на осмотр ответчиком не получено; факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, страхового акта подтверждает наличие достаточных для ПАО СК "Росгосстрах" сведений и документов для осуществления выплаты.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению ответчика о предоставлении на осмотр транспортного средства в установленный законом срок, опровергаются материалами дела.
Судами правомерно отклонена в качестве допустимого доказательства копия письма от 21 апреля 2021 года N 1199219-21/А, поскольку не содержит фамилии получателя, его адреса, а копия реестра почтовых отправлений не содержит сведений о том, какая именно корреспонденция была направлена.
Более того, истец ссылается на направление Кузьмичеву А.А. уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр уже после проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему и после проведения экспертизы, по результатам которой, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствовали препятствия достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
