Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-18281/2022

г. Челябинск 17.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7108/2021 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Вьюхину Вячеславу Евгеньевичу, Колеконову Максиму Юрьевичу, Абакумову Дмитрию Юрьевичу об обращении взыскания на имущество по договору залога,

по кассационной жалобе Колеконова Максима Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Колеконова Максима Юрьевича - Колеговой К.Э., действующей на основании доверенности от 18.04.2022, представителя Вьюхина Вячеслава Евгеньевича - Ковалева М.А., действующего на основании доверенности от 23.07.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось с исковым заявлением к Вьюхину В.Е., Колеконову М.Ю., Абакумову Д.Ю. об обращении взыскания на имущество по договору залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Урал-Агро" заключен кредитный договорN <данные изъяты> на предоставление кредитных средств в размере 5 355 000 руб., с процентной ставкой 13 % годовых, окончательным сроком возврата 08.06.2017, с целью приобретения сельскохозяйственной техники (самосвал Skania) под залог транспортных средств, поручительство физического лица. Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Урал-Агро" заключен договор залога транспортных средств N <данные изъяты>-4 т.о. от 20.06.2012, в соответствии с которым транспортное средство - самосвал Skania 2012, залоговой стоимостью5 950 000 руб., передан в залог банку. Поскольку общество нарушило обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд, решением суда от 27.05.2016 с ООО "Урал-Агро" в пользу банка взыскана задолженность в размере 4 711 303 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество самосвал Skania 2012. Впоследствии, ООО "Урал-Агро" исключено из ЕГРЮЛ. В ходе исполнительного производства установлено, что самосвал Skania 2012 зарегистрирован за Колеконовым М.Ю.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Вьюхин В.Е. Определением суда от 24.07.2020 произведена замена ответчика Колеконова М.Ю. на Вьюхина В.Е.

Впоследствии, определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абакумов Д.Ю., Колеконов М.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022, исковые требования АО "Россельхозбанк" к Колеконову М.Ю., Вьюхину В.Е., Абакумову Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Самосвал Scania, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Колеконову М.Ю., путем его продажи с публичных торгов. Взысканы с Колеконова М.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления Вьюхина В.Е. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик Колеконов М.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить с разрешением вопроса по существу.

В кассационной жалобе указал, что истец не доказал факты мнимости сделок купли-продажи, а также то, что фактическим собственником транспортного средства является он. Истец в силу отказа от исковых требований к Колеконову М.Ю., не мог повторно предъявить к нему иск по тем же основаниям и по тому же спору. Ответчик Колеконов М.Ю. не был надлежащим образом извещен Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу.

В отзыве АО "Россельхозбанк" отметил правомерность выводов судов и законность вынесенного решения, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные постановления оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Колеконова М.Ю. и представителя Вьюхина В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв АО "Россельхозбанк", Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 20.06.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Урал-Агро" заключен кредитный договор N <данные изъяты> на предоставление кредитных средств в размере 5 355 000 руб., с процентной ставкой 13 % годовых, окончательным сроком возврата 08.06.2017, с целью приобретения сельскохозяйственной техники (самосвал Skania) под залог транспортных средств, поручительство физического лица.

20.06.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Урал-Агро" заключен договор залога транспортных средств N <данные изъяты>-4 т.о., в соответствии с которым транспортное средство - самосвал Skania 2012, залоговой стоимостью 5 950 000 руб., передан в залог банку.

10.02.2015 сведения о залоге транспортного средства самосвал Scania зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за N 2015-000-436774-730.

Решением суда от 27.05.2016 с ООО "Урал-Агро" в пользу банка взыскана задолженность в размере 4 711 303 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - самосвал Skania 2012.

18.10.2016 ООО "Урал-Агро" продало Колеконову М.Ю. вышеуказанное транспортное средство по цене 2 400 000 руб.

20.12.2016 ООО "Урал-Агро" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как недействующее юридическое лицо).

Впоследствии, 13.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство N <данные изъяты> от 01.10.2014, возбужденное в отношении должника ООО "Урал-Агро" в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.09.2021 транспортное средство - самосвал Scania зарегистрирован за Колеконовым М.Ю.

Согласно карточке учета первичная регистрация транспортного средства самосвал Scania произведена 26.06.2012 за ООО "Урал-Агро", затем с 06.11.2018 транспортное средство зарегистрировано за Колеконовым М.Ю.

Судом также установлено, что в период после 15.03.2020, водитель самосвала, собственником которого значился Колеконов М.Ю., привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, 15.12.2020 Колеконов М.Ю. обращался в страховую организацию с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством самосвалом Skania, ему был выдан полис, в котором собственником также значился Колеконов М.Ю.

Согласно договору купли-продажи годных остатков автомобиля от 15.03.2020, заключенному между продавцом Колеконовым М.Ю. и покупателем Вьюхиным В.Е., продавец продал покупателю автомобиль самосвал Skania, в поврежденном состоянии по цене 450 000 руб.

Согласно договору купли-продажи годных остатков автомобиля от 17.06.2021, заключенному между продавцом Вьюхиным В.Е. и покупателем Абакумовым Д.Ю., продавец продал покупателю автомобиль самосвал Skania, в поврежденном состоянии по цене 450 000 руб.

На момент совершения сделки от 17.06.2021 между Вьюхиным В.Е. и Абакумовым Д.Ю. на транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий определением суда от 30.04.2020.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 86, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что Колеконов М.Ю., как покупатель транспортного средства, не проявил разумной осмотрительности, несмотря на то, что на дату совершения им сделки купли-продажи в реестре имелись сведения о нахождении самосвала Scania в залоге в пользу АО "Россельхозбанк". Сделки между Колеконовым М.Ю. и Вьюхиным В.Е., Вьюхиным В.Е. и Абакумовым Д.Ю. совершены 15.03.2020 и 17.06.2021, то есть, также после вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В отношении договоров купли-продажи самосвала от 15.03.2020 и 17.06.2021 суд первой инстанции установил признаки мнимости, что влечет их ничтожность, применил последствия недействительности ничтожных сделок, отметив, что право собственности Колеконова М.Ю. на транспортное средство, возникшее на основании договора купли-продажи от 18.10.2016, не прекратилось в результате совершения мнимых сделок, не повлекших правовых последствий, транспортное средство из владения Колеконова М.Ю. не выбывало, при этом суд установил, что он продолжает осуществлять права собственника в отношении данного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения требований АО "Россельхозбанк", обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Самосвал Scania, путем его продажи с публичных торгов. Судом распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив правильность выводов суда о том, что договоры купли-продажи от 15.03.2020 и 17.06.2021 ответчиками фактически не исполнены и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а, значит, являются ничтожными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения либо отмены решения суда апелляционным судом не усмотрено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при которых Колеконовым М.Ю. совершены сделки по отчуждению самосвала Scania, судом первой инстанции верно установлена мнимость данных сделок между Колеконовым М.Ю. и ответчиками Вьюхиным В.Е. и Абакумовым Д.Ю., и, как следствие, ничтожность указанных сделок.В силу нахождения транспортного средства в залоге у банка и наличии непогашенной задолженности, установленной по решению суда, судом первой инстанции законно и обоснованно обращено взыскание на транспортное средство самосвал Scania, находящийся в собственности ответчика Колеконова М.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика относительно недоказанности фактов мнимости сделок купли-продажи и признания фактическим собственником транспортного средства Колеконова М.Ю., подлежат отклонению. Позиция подателя кассационной жалобы несостоятельна, выражает лишь несогласие с выводами судов.

Доводы о том, что истец в силу отказа исковых требований к Колеконову М.Ю., не мог повторно предъявить к нему иск по тем же основаниям и по тому же спору, подлежат отклонению. Так, ответчик неверно толкует нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции осуществлено привлечение к участию в деле, в том числе, Колеконова М.Ю. наряду с Вьюхиным В.Е. и Абакумовым Д.Ю. В ходе судебного разбирательства разрешался вопрос относительно надлежащих ответчиков, которые и были впоследствии привлечены к участию в деле, а именно: Колеконов М.Ю., Вьюхин В.Е. и Абакумов Д.Ю.

Доводы ответчика Колеконов М.Ю. относительно его неизвещения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела. Согласно почтовому уведомлению извещение о судебном заседании 21.12.2021 в 10:30 час. получено Колеконовым М.Ю. 29.11.2021 о чем имеется подпись указанного лица на уведомлении (л.д. 218 т. 2). Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции, и, соответственно, рассмотрении спора при надлежащем извещении, в том числе, подателя жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Суды нижестоящих инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Колеконова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка