Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-18277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 (УИД N 38RS0031-01-2021-004459-20) по исковому заявлению Петрова Андрея Александровича к ООО "Новико" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе истца Петрова Андрея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Новико" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2021 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи N автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", 2017 года выпуска, VIN N, за 877 000 руб. Ответчик гарантировал, что автомобиль передается покупателю надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа, надлежащей комплектации, со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования. Сразу после приобретения автомобиля установлен недостаток в виде ненадлежащей работы стеклоподъемников. Из-за возникших сомнений в качестве приобретенного товара провел диагностику автомобиля, по результатам которой рекомендовано заменить сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески, правого нижнего рычага передней подвески, обслужить суппорты переднего тормоза (оба). Данные недостатки автомобиля не оговорены при заключении договора купли-продажи и при передаче транспортного средства, в договоре купли-продажи автомобиля не прописано количество предыдущих владельцев. Как покупателю, ему не предоставлена необходимая и полная информация о товаре. Претензия от 6 июня 2021 г. ответчиком проигнорирована.

Просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор розничной купли-продажи от 22 мая 2021 г. N автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", 2017 года выпуска, с пробегом; взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, - 872 000 руб.; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору от 22 мая 2021 г. N за период с 23 мая 2021г. по 23 июня 2021 г. - 10 091 руб. 31 коп., за период с 24 июня 2021 г. до момента вынесения решения в соответствии с графиком платежей Тинькофф на дату вынесения решения суда; неустойку - 61 040 руб. за период с 16 июля 2021 г. и на день вынесения решения суда в сумме, определенной на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля - 490 руб.; штраф.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 г., принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Петров А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен тот момент, что Петров А.А. не является специалистом и не имеет специальных познаний для определения недостатков автомобиля. Кроме того, на момент приобретения Петров А.А. не знал, что приобретаемый автомобиль не имел гарантии официального дилера, хотя согласно общеизвестной информации на территории России, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет; информации о том, что данный автомобиль снят с гарантийного обслуживания, продавцом представлена не была.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 марта 2021 г. ООО "ФЦ-Иркутск", покупатель, с одной стороны, и ФИО4, продавец, с другой стороны, заключили договор N о купле-продаже автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя для последующей перепродажи, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", 2017 года выпуска, пробег по одометру 104560 км, цвет белый.

3 марта 2021 г. подписан акт приема-передачи (приложение N 1 к договору купли-продажи автомобиля от 3 марта 2021 г. N).

15 марта 2021 г. ООО "ФЦ Иркутск" (продавец) и ООО "Автостайл" (покупатель) заключили договора купли-продажи N.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бывший в эксплуатации автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", 2017 года выпуска, VIN N, государственный знак N, N двигателя N, 2017 года выпуска, пробег по одометру 104560 км, цвет белый, ПТС N. Стоимость автомобиля - 585 000 руб., в том числе НДС - 833,33 руб. 16 марта 2021 г. подписан акт приема-передачи (приложение N 1 к договору купли-продажи от 15 марта 2021 г. N).

22 мая 2021 г. ООО "Автостайл" (продавец) и ООО "Новико" (покупатель) заключили договор купли-продажи N указанного автомобиля. Цена автомобиля - 872 000 руб. 22 мая 2021 г. ООО "Автостайл" и ООО "Новико" подписали акт приема-передачи автомобиля.

22 мая 2021 г. ООО "Новико" (продавец) и истец Петров А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи N автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", 2017 года выпуска, VIN N, с пробегом (более 1000 км), за 877000 руб.

В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль 5 000 руб. в том числе НДС (20 % 833,33) (п. 3.1).

Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.2)

Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией (п. 3.4).

Покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (п. 4.1).

Передача автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 14 рабочих с дней с момента полной оплаты цены автомобиля. Документы на автомобиль могут быть переданы курьерской и почтовой службой по адресу, указанному покупателем (п. 4.3).

В тот же день, 22 мая 2021 г., истец путем подписания заявления-анкеты, оформил кредитный договор с АО "Тинькофф-Банк" N на сумму 872 000 руб. под 13,2 % годовых, тарифный план "автокредит ТПВ 4.20.rub (рубли РФ), по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи от 22 мая 2021 г. N продавец передал, а покупатель принял указанный выше автомобиль.

Как следует из акта приема-передачи, кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы различного происхождения, автомобиль участвовал в ДТП, ЛКП имеет вторичный окрас, возможны скрытые повреждения (п. 1).

Согласно п. 4 акта проверена работоспособность автомобиля, в том числе осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона (кондиционера или климат-контроля), при его наличии, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжение ремней, замков дверей, багажника, механизма капота. А также работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования автомобиля.

Подписав согласовательный лист от 22 мая 2021 г., истец Петров А.А. подтвердил, что техническое состояние автомобиля и его комплектность проверены полностью, претензий относительно качества товара не имеет, автомобиль полностью осмотрен, известно, что автомобиль бывший в эксплуатации, в связи с чем могут быть недостатки, не оговоренные продавцом.

Как следует из искового заявления, сразу после приобретения автомобиля обнаружен недостаток - ненадлежащая работа стеклоподъемников, после чего возникли сомнения в качестве приобретенного товара, обратился за проведением диагностики. С момента покупки автомобиль не эксплуатировался.

Согласно комплексной диагностике на подъемнике (приложение к заказ-наряду от 3 июня 2021 г. N) ФИО клиента ФИО4, пробег 103898 км, марка автомобиля/год выпуска - (HYUNDAI SOLARIS), 2017 года выпуска.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ к заявке-договору от 3 июня 2021 г. N заказчик ФИО4, модель (HYUNDAI SOLARIS) 1.6, VIN N, 2017 года выпуска, пробег 103898 км, причина обращения - дхч, наименование работы - диагностика ходовой части, сумма без скидки - 490 руб. Подпись заказчика "Петров А.А.".

В претензии от 6 июня 2021 г. истец Петров А.А. указал, что сразу после приобретения автомобиля им установлен недостаток в виде ненадлежащей работы стеклоподъемников, после чего проведена его диагностика на подъемнике на СТОА г. Иркутска. 3 июня 2021 г. в отношении автомобиля проведена диагностика ходовой части, по результатам которой рекомендовано заменить сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески, сайлентблок задний правого нижнего рычага передней подвески, обслужить суппорты переднего тормоза (оба). Данные недостатки не оговорены при заключении договора купли-продажи и при передаче транспортного средства покупателю. В договоре купли-продажи не прописано количество всех предыдущих владельцев в соответствии с паспортом транспортного средства. Кроме того, в актах приема-передачи (от 22 мая 2021 г. к договору купли-продажи от 22 мая 2021 г. между ООО "Автостайл" и ООО "Новико", от 16 марта 2021 г. к договору купли-продажи от 15 марта 2021 г. между ООО ФЦ "Иркутск" и ООО "Автостайл", от 3 марта 2021 г. к договору купли-продажи от 3 марта 2021 г. между ООО "ФЦ-Иркутск" и ФИО4) каких-либо недостатков в автомобиле не установлено. Просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, возместить убытки и расходы на юридические услуги.

2 июля 2021 г. ответчик направил истцу по почте ответ, в котором отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков.

Согласно карточке учета транспортного средства от 18 августа 2021 г. в отношении автомобиля (HYUNDAI SOLARIS), 2017 года выпуска, номер двигателя VIN N, 25 сентября 2019 г. произведена регистрация в связи с изменением собственника (владельца), владельцем с 25 сентября 2019 г. значится ФИО4, представивший договор от 21 сентября 2019 г. со ФИО5 (продавец) от 21 сентября 2019 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 21 декабря 2021 г. N, автомобиль (HYUNDAI SOLARIS), VIN Н N, имеет следующие недостатки: на переднем бампере имеется повреждение в виде сквозного пробоя нижней решетки бампера, с сопутствующим повреждением радиатора кондиционера и радиатора ДВС в виде деформации; изношены тормозные диски передних колес (необходима замена); произошло "закисание" (коррозирование) передних тормозных суппортов - необходимо обслуживание. Все выявленные дефекты являются эксплуатационными.

На вопрос о том, могли ли действия Петрова А.А., в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации, привести к образованию выявленных дефектов после передачи ему автомобиля, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия научно-методического обоснования.

Эксперт указал, что повреждения радиатора ДВС и радиатора кондиционера не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Износ тормозных дисков передних и тормозных суппортов передних автомобиля не влияют на безопасную эксплуатацию, поскольку не являются неисправностью, указанной в п. 2.3.1. ПДД, однако дальнейшая эксплуатация автомобиля в данном техническом состоянии может привести к возникновению неисправности тормозной системы (рекомендована замена тормозных дисков передних, обслуживание тормозных суппортов передних).

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля на 20 декабря 2021 г. составляет 72 520 руб. Стоимость запасных частей - 61 960 руб., временные затраты на устранение 4,8 часа, сроки поставки необходимых для устранения недостатков запчастей - менее 30 суток. Устранение недостатков автомобиля технически возможно.

Таким образом, в ходе проведенной по делу экспертизы факт наличия заявленных истцом недостатков стеклоподъемников, сайлентблоков не установлен.

При этом выявленные недостатки, в частности, на переднем бампере повреждение в виде сквозного пробоя нижней решетки бампера, с сопутствующим повреждением радиатора кондиционера и радиатора ДВС в виде деформации, являются видимыми, а износ тормозных дисков, коррозирование передних тормозных суппортов свидетельствует о том, что автомобиль до передачи истцу был в эксплуатации, о чем указано в договоре купли-продажи, согласовательном листе, акте приема-передачи. По результатам проведенной истцом после передачи автомобиля диагностики также установлена необходимость обслужить суппорты переднего тормоза.

При заключении договора купли-продажи истец уведомлен, что товар является бывшим в употреблении, что, кроме неисправности стеклоподъемников, которая не подтверждена в ходе проведенной по делу экспертизы, ни о каких повреждениях истец не заявлял.

Истец в своих объяснениях указал, что, приобретая спорный автомобиль, его техническое состояние не осматривал, внешне автомобиль красивый. После проведения диагностики выявились существенные недостатки, срочная замена сайлентблоков, суппортов, тормозов, а стеклоподъемники у автомобиля работали.

Отменяя решение суда первой инстанции, который пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не удовлетворил претензию о некачественном товаре, поступившую в течение 15 дней после покупки автомобиля, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. к ООО "Новико" о расторжении договора розничной купли-продажи от 22 мая 2021 г. N автомобиля (HYUNDAI SOLARIS), 2017 года выпуска, с пробегом, взыскании стоимости автомобиля 872 000 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору от 22 мая 2021 г. N, неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по диагностике автомобиля 490 руб., штрафа следует отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В связи с этим, доводы подателя жалобы о том, что Петров А.А. не знал, что приобретаемый автомобиль не имел гарантию официального дилера, хотя на территории России гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет, не могут быть оценены судом кассационной инстанции, так как это новое обстоятельство, которое на обсуждение участвующих лиц судом не выносилось, не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка