Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-18274/2022

16 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП <адрес> "Мосгортранс" филиал Западный о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП <адрес> "Мосгортранс" о признании незаконным приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что он работает в ГУП <адрес> "Мосгортранс" филиал Западный в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов автоколонны N.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> "Мосгортранс" филиал Западный был издан приказ Nк об объявлении ему выговора, и не начислении премии за март 2020 года. Однако истец считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не была установлена его вина, служебная проверка проведена с нарушениями, в связи с чем, просил суд признать незаконным приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и взыскать в его пользу денежные средства в размере 3 906 руб. с индексацией на день вынесения судом решения.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении, причины неявки не сообщил. Препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> "Мосгортранс" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу, на должность водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах 1 класса с выполнением трудовой функции, обусловленной должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему трудовому договору.

Согласно подпункту "ж" п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2.5 дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, нести материальную ответственность за имущество, вверенное работнику для обеспечения его функциональной деятельности и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; в случае причинения материального ущерба, производить его возмещение в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации (подпункт "з" п. 2.2. трудового договора; пунктом 2.2.1. дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, а согласно п. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения обязался обеспечивать транспортную безопасность транспортного средства в период осуществления трудовой деятельности).

Согласно п.п. 3.2 п. 3 должностной инструкции, водитель автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов должен обеспечивать безаварийное вождение автобуса в соответствии с ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ года в ГУП "Мосгортранс" произошло столкновение автобуса государственный N (под управлением истца) с автобусом г.н. 151768, в результате столкновения был причинен материальный ущерб автобусу г.н. 151768.

В связи с причинением материального ущерба ГУП "Мосгортранс" ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена проверка для установления причин возникновения ущерба и виновных в его причинении лиц, создана комиссия с участием соответствующих специалистов, которая провела служебное расследование (разбор) происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, 3-й Силикатный пр-д, <адрес>, по факту столкновения автобуса г.н. 151741 (под управлением истца) с автобусом г.н. 151768, в результате которого (столкновения) был причинен материальный ущерб автобусу г.н. 151768, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при маневрировании на автобусе г.н. N на территории парка водитель автоколонны N ФИО1 не рассчитал габариты автобуса и совершил наезд левой стороной автобуса на стоящий автобус гаражный N, в результате чего на автобусе было повреждено правое зеркало заднего вида и стекло маршрутоуказателя, а на автобусе истца повреждений не было. Комиссия установила, что в данном происшествии усматривается вина водителя ФИО1, который не выдержал боковой интервал и допустил наезд на стоящий автобус, что подтверждается видеоматериалами. Водитель ФИО1 сообщил об инциденте механику - контроллеру автоколонны N ФИО5 и в объяснительной записке подробно описал свое видение произошедшего, но не указал в ней реальных повреждений автобусов. От подписания акта аварийных повреждений ФИО1 отказался.

По факту ДТП в ходе служебного расследования от ФИО1 было истребовано объяснение, которое он представил ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУП <адрес> "Мосгортранс" филиал Западный от ДД.ММ.ГГГГ Nк за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.п.3.2. п. 3 должностной инструкции (на технически исправном автобусе гаражный N ФИО1 на территории автобусного парка совершил наезд на автобус гаражный N) и пп. 3.1 п. 3 Перечня производственных упущений (дорожно-транспортное происшествие по вине водителя привело к механическим повреждениям автобусов), к водителю автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов автоколонны N ФИО1 объявлен выговор, а также указано на лишение его премии за март 2020 года; основанием взыскания в приказе указаны: служебная записка руководителя группы БД Щепелёва Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> "Мосгортранс" филиал Западный был составлен акт в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обстоятельства повреждения автобуса и происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, правовую оценку которым суд дал по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст. ст. 15, 21, 129, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и правомерно пришли к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п.3.2 п. 3 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов и п.3.1 п. 3 Перечня производственных упущений, нарушения истцом трудовых обязанностей и условий трудового договора судами установлен, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка со дня обнаружения проступка.

Апелляционная инстанция отметила, что оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, работодателем были учтены характер такого нарушения и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд первой инстанции исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Установив, что в спорный период истцом допущено нарушение должностных обязанностей и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии за март 2020 года, в связи с чем основания для взыскания невыплаченной части премиальной зарплаты с заявленной индексацией у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства его незаконного лишения премии, судебной коллегий были отклонены как несостоятельные, поскольку при наличии взыскания в виде выговора наложенного приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей, истец правомерно лишен премии за март 2020 года в рамках ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса РФ, поэтому отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а приведенные выводы суда в решении не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Двойного наказания за один проступок работодателем не применено, невыплата премии к виду дисциплинарного взыскания не относится, поскольку премия является поощрением за добросовестный труд. Как установил суд, случай дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя в силу п. 3.1. Перечня производственных упущений, при наличии которых премиальная часть заработка водителям регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью (приложение N к приказу ГУП "Мосгосртанс" от ДД.ММ.ГГГГ N) относится к упущениям, которые влекут уменьшение премии 100 процентов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтвержден представленными в дело доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судами по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные судом обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания; порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести проступка. Обстоятельства необоснованного лишения истца премии не подтверждены.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка