Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-18273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной М.Ю. к Никитину Е.В., Ярица С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам Никитина Е.В., Ярица С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Никитина Е.В. и Ярица С.В. Чупровой З.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения Никитиной М.Ю. и ее представителя Шилова П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина М.Ю. обратилась в суд с иском к Никитину Е.В., Ярица С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между Никитиным Е.В. и Ярица С.В. 1 июня 2018 года, применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки к договору дарения в виде прекращения зарегистрированного права собственности Ярица С.В. на вышеуказанную квартиру, признании за Никитиным Е.В. права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Никитина М.Ю. и Никитин Е.В. состояли в зарегистрированном браке, в период брака на общие денежные средства приобрели квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая была реализована последним, однако денежные средства в размере 1/2 доли, полученные от продажи квартиры истцу не были переданы. Решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Никитиной М.Ю. с Никитина Е.В были взысканы денежные средства в размере 2415000 рублей - 1/2 часть стоимости денежных средств от продажи квартиры (дело N) и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 429161 рубль 68 копеек, судебные расходы (дело N 2-2549/2020). На основании выданных исполнительных листов в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное N-СД, в рамках которого было произведено незначительное взыскание и установлено, что ранее принадлежащая истцу квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и на которую могло бы быть обращено взыскание, не является его собственностью, перешло к его супруге Ярица С.В. на основании договора дарения, зарегистрированного в Росреестре, однако, по мнению истца, данные действия были совершены для сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Никитиной М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года постановлено:

"Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта

2022 года - отменить, апелляционную жалобу Никитиной М.Ю. -

удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером N заключенный между Никитиным Е.В. и Ярица С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Ярица С.В. на квартиру по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером N.

Признать за Никитин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером N.

Взыскать солидарно с Ярица С.В., Никитина Е.В. в пользу Никитиной М.В. расходы по государственной пошлине в размере 900 рублей".

В кассационных жалобах Никитин Е.В., Ярица С.В. просят отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах указывается, что заключая договор дарения, Никитин Е.В. имел намерение произвести безвозмездное отчуждение имущества своей супруге Ярица С.В., сделав это при жизни и исключив вероятность наследственных споров. После совершения сделки квартира выбыла из владения Никитина Е.В. На момент заключения договора дарения Никитину Е.В. не было известно о неисполненном крупном обязательстве перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Никитина М.Ю. и Никитин Е.В. состояли в зарегистрированном браке, после прекращения которого, Никитин Е.В., получив нотариальное согласие от истца, продал квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов, однако денежные средства причитающиеся истцу не передал, в связи с чем Никитина М.Ю. была вынуждена обратится в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года по делу N 2-982/2019 с Никитина Е.В. в пользу Никитиной М.Ю. взысканы денежные средства в общем размере 2435275 рублей, что составляет 1/2 часть стоимости проданной квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20275 рублей, всего 2435275 рублей. Решение вступило в законную силу 18 июля 2019 года, выдан исполнительный лист, 25 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Никитина Е.В. в пользу Никитиной М.Ю. взысканы денежные средства в общем размере 486953 рубля 68 копеек, что составляет проценты за пользование чужими денежными средствам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7792 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, всего 544745 рублей 68 копеек. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2020 года, выдан исполнительный лист, 1 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Исполнительные производства, возбужденные на основании названных исполнительных документов объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N-СД, в рамках которого были произведены розыскные мероприятия имущества должника для возможного обращения на него взыскания, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда ACCORD, государственный знак N, задолженность погашена в незначительном размере.

Брачным договором от 25 февраля 2011 года, заключенным между Никитиным Е.В. и Никитиной М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, закреплено право собственности Никитина Е.В.

С ДД.ММ.ГГГГ Никитин Е.В и Ярица С.В. состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Е.В. и Ярица С.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 9 августа 2018 года.

Из объяснений Ярица С.В., данных в судебном заседании, и подтвержденных представителем ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что договор дарения был совершен для исключения спора между наследниками после смерти дарителя Никитина Е.В.

На момент совершения договора дарения в спорной квартире имели регистрацию и проживали мать Никитина Е.В. - Никитина Н.Н., сын от предыдущего брака Никитин А.Е., бывшая супруга Никитина М.Ю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры заключен в июне 2018 года, в Россреестр документы переданы 30 июля 2018 года, на тот период времени никаких исковых требований денежного характера к Никитину Е.В. со стороны Никитиной М.Ю. предъявлено не было, равно как и требований о разделе совместно нажитого имущества, ограничения на распоряжение Никитиным Е.В. своим имуществом ко дню совершения договора дарения и регистрации права собственности Ярица С.В. отсутствовали, каких-либо объективных данных, указывающих на совершение сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам Никитиной М.Ю. не представлено, равно как и того, что воля сторон по договору дарения была направлена на создание иных правовых последствий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемую сделку недействительной (мнимой), направленной на выведение спорного имущества из имущественной массы Никитина Е.В., имевшего на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ крупное неисполненное обязательство перед истцом, возникшее после реализации совместно нажитого имущества супругов - <адрес> корпус 2 по проспекту Луначарского в Санкт-Петербурге, впоследствии данные обстоятельства были признанными вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года по делу N 2-982/2019.

Отклоняя доводы ответчика Ярица С.В. о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, тем самым сделка исполнена, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора дарения мнимым. Ответчиками не представлено доказательств, что сторонами при совершении сделки дарения осуществлена фактическая передача имущества и осуществлении в отношении названного имущества Ярица С.В. ее прав и обязанностей как собственника.

Суд также отметил, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной и была совершена Никитиным Е.В. в пользу своей жены Ярица С.В., то есть формально не выбывала из пользования Никитина Е.В. как члена семьи своей супруги.

В этой связи, суд счел недобросовестными действия Никитина Е.В. и Ярицы С.В. по заключению договора дарения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы ответчиков о реальности сделки дарения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не исключают признака мнимости сделки, совершенной сторонами со злоупотреблением правом, при которой создается видимость реальности сделки, совершаются действия по ее исполнению, но без намерения создать правовые последствия и для исключения возможности обращения взыскания на имущество. Установленная судом апелляционной инстанции последовательность действий ответчиков свидетельствует о совершении сделки с намерением исключить имущество Никитина Е.В. от обращения на него взыскания, то есть со злоупотреблением права.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никитина Е.В., Ярица С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка