Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-18273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1798/2022 по иску Гаранина Александра Михайловича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаранин А.М. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ФКУ "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИН России по Пермскому краю) о возложении обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гаранин А.М. сослался на то, что он трудоустроен в швейной мастерской ФКУ "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИН России по Пермскому краю, работая на условиях полного рабочего времени. В период с 09 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года находился на листе нетрудоспособности. Согласно сведениям, представленным работодателем в государственное учреждение - Пермское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ - Пермское отделение ФСС России), ему был произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года в размере 1 609,48 руб. С размером пособия он не согласен, просил произвести его перерасчет, однако письмом от 01 июля 2021 года получен ответ, согласно которому работодатель в ГУ - Пермское отделение ФСС России направил ошибочно рассчитанные сведения для выплаты пособия.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2021 года на ФКУ "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность произвести Гаранину А.М. перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 104-ФЗ "Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка"; исковые требования Гаранина А.М. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаранина А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИН России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гаранин А.М. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИН России по Пермскому краю, привлечен к оплачиваемому труду.

В период с 09 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года Гаранин А.М. находился на листке нетрудоспособности.

Нетрудоспособность Гаранина А.М. наступила до 01 января 2021 года, в связи с чем обязанность произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" возложена на работодателя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пособия по временной нетрудоспособности, предоставленный ФКУ "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИН России по Пермскому краю является неправильным, так как составлен без учета правил, установленных Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 104-ФЗ "Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществление ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и второго ребенка", Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 года N 727, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести Гаранину А.М. перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами не основаны на трудовом договоре, в связи с чем, у Гаранина А.М. отсутствует право на возмещение морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Отменяя решение и удовлетворяя исковых требования в данной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на получение пособия по временной нетрудоспособности в установленном размере и порядке, что свидетельствует о превышении допустимого уровня ограничений его прав и причинении ему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, причинение вреда ввиду неправильного применения норм права, регулирующих порядок начисления пособия по временной нетрудоспособности, степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения права, принципы разумности и справедливости, взыскал на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ФКУ "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, труд осужденных не является индивидуальным, оплата за проведенную работу осуществляется не за отдельное выполненное действие, а за фактически выполненный объем работы, Гаранин А.М. привлекался к труду не по трудовому договору, а в связи с отбыванием наказания на основании статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами не были основаны на трудовому договоре, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, работающего только на основании трудового договора, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Придя к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца на социальное обеспечение по временной нетрудоспособности в установленном размере и порядке, суд апелляционной инстанций правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика на получение пособия по временной нетрудоспособности в установленном размере и порядке, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверка материалов дела показывает, что оснований полагать, что при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции взыскал чрезмерную сумму компенсации морального вреда, не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка