Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-18268/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-18268/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2022 по иску Максимова Эдуарда Львовича к Суфиярову Алексею Галинуровичу о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Максимова Эдуарда Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Максимов Э.Л. обратился в суд с иском к Суфиярову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения 234 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 542 рубля.
В обоснование иска указано, что в период с 07 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года Максимовым Э.Л. на банковскую карту Суфиярова А.Г. перечислены денежные средства 234 200 рублей. Договор займа не был подписан. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С Суфиярова А.Г. в пользу Максимова Э.Л. взысканы денежные средства 233 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 536 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимова Э.Л. отказано.
В кассационной жалобе Максимов Э.Л. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что Суфияров А.Г. не оспаривал факт получения от него денежных средств. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений. Выражает несогласие с доводом ответчика о заключении договора бытового подряда, поскольку письменная форма такого договора не соблюдена.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судами при разрешении спора, в период с 07 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года Максимовым Э.Л. на банковскую карту Суфиярова А.Г. перечислены денежные средства 233 600 рублей.
20 октября 2021 года в адрес Суфиярова А.Г. направлены претензии о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с Суфиярова А.Г. в пользу Максимова Э.Л. денежных средств 233 600 рублей.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Максимов Э.Л. в момент совершения спорных платежей знал об отсутствии обязательства для их осуществления, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, Суфияров А.Г. признавал поступление на его счет от Максимова Э.Л. денежных средств 193 600 рублей по договору бытового подряда на оказание ответчиком услуг по ремонту лесозаготовительной техники, а не по договору займа (л.д. 75). Тот факт, что между сторонами не был заключен письменный договор подряда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения.
Само по себе несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами заемных отношений не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу об отсутствии между Максимовым Э.Л. и Суфияровым А.Г. отношений, вытекающих как из договора займа, так и из неосновательного обогащения.
При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Эдуарда Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
