Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-18268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3692/2021 по иску Великановой Ольги Петровны к ПАО "Инград" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение обследования, изготовления технического паспорта

по кассационной жалобе Великановой О.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Великановой О.П. - Рогулиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Великанова О.П. обратилась с иском к ПАО "Инград" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты, возникшей в результате передачи объекта долевого строительства меньшей площадью, в размере 450 498 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 03.08.2021 в размере 74 745 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение обследования, изготовления технического паспорта в размере 14 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2018 между Великановой О.П. и ООО "Сигма-Хаус" был заключён договор участия в долевом строительстве N ДДУ/НЧ4-06-09-040/1, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. По условиям договора (п. 3.2.), квартира должна иметь следующие характеристики: условный номер 40, общая площадь 65,83 кв. м., адрес: г. Москва, ул., Новочеремушкинская, вл. 17, корп. 4. Согласно п. 4.1. договора стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 264 999 руб. 15 коп. Великанова О.П. полностью исполнила свои обязательства по оплате цены договора. 16.09.2020 объект долевого строительства был передан ей по передаточному акту. Согласно акту, квартира имеет общую площадь 65,90 кв.м. 16.09.2020 ею была произведена доплата в сумме 18 549 руб. 94 коп. за увеличение площади объекта на 0,07 кв.м. После подписания передаточного акта было установлено, что фактическая площадь квартиры меньше предусмотренной договором. Согласно техническому паспорту помещения, выданному Вторым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ, общая площадь квартиры составляет 64,2 кв.м., что на 1,7 кв.м. меньше, чем было предусмотрено договором. 09.11.2020 она направила в адрес застройщика претензию о выплате денежных средств в размере 450 498 руб. 56 коп. (264 999,15 * 1,7). Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Великановой О.П. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Великановой О.П. - Шадриной Л.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. Со ссылкой на изложенные в исковом заявлении обстоятельства считает, что исковые требования подлежали удовлетворению, а выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; суды нарушили принцип единообразия судебной практики, не учли правовые позиции Верховного суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленным федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

В силу части 9 ст. 41 Федерального закона о кадастровом учете, технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Согласно нормам статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 г. между ООО "Сигма-Хаус" и Великановой О.П. был заключён договор участия в долевом строительстве N ДДУ/НЧ4-06-09-040/1, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

По условиям договора (п. 3.2.), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должна иметь следующие характеристики: условный номер 40, проектная общая площадь 64,28 кв.м., проектная общая приведенная площадь 65,83 кв.м., количество комнат 2, проектная площадь комнат 35,58 кв.м., условный номер комнаты 1, проектной площадью 14,89 кв.м., условный номер комнаты 2, проектной площадью 20,69 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения 28,70 кв.м. в количестве 4 шт.: холл, проектной площадью 10,78 кв.м., с/у, проектной площадью 2,32 кв.м., ванная, проектной площадью 3,65 кв.м., кухня, проектной площадью 11,95 кв.м., проектная площадь летних помещений - лоджии, 1,55 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 договора, характеристики объекта долевого строительства являются проектными. Фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости и указываются в Акте приема-передачи.В соответствии с п. 4.4 договора, цена договора подлежит изменению в случае изменений общей приведенной площади объекта долевого строительства при отклонении общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы общей приведенной площади объекта долевого строительства и проектной общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 3.2 договора, на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 договора.

В случае уменьшения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, образовавшуюся разницу застройщик возвращает участнику долевого строительства в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и предоставления участником долевого строительства счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 17 444 894 руб. 04 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 65,83 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 264 999 руб. 15 коп. за один квадратный метр проектной общей площади объекта долевого строительства

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением.

16 сентября 2020 г. объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту.

Согласно указанному акту, истцу передана квартира общей площадью 64,30 кв.м., площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 65,90 кв.м., жилой площадью 35,60 кв.м., количестве комнат 2, этаж 9, номер по плану 1 - холл, площадью 10,7 кв.м., номер по плану 2 - жилая комната, площадью 20,7 кв.м., номер по плану 3 - жилая комната, площадью 14,9 кв.м., номер по плану 4 - кухня, площадью 12 кв.м., номер по плану 5 - с/у, площадью 2,3 кв.м., номер по плану 6 - ванная, площадью 3,7 кв.м., номер по плану 7 - лоджия площадью 1,6 кв.м.

16 сентября 2020 г. истцом была произведена доплата в сумме 18 549 руб. 94 коп. за увеличение площади объекта на 0,07 кв.м.

В подписанном Великановой О.П. передаточном акте от 16.09.2020 участник подтвердил, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, осмотрел его до подписания Акта. Стороны подтвердили, что обязательства по договору в отношении объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу финансовых, правовых и иных претензий, связанных с исполнением обязательства по договору.

В обосновании заявленных требований истец указала, что после подписания передаточного акта было установлено, что фактическая площадь квартиры меньше предусмотренной договором.

Согласно представленному техническому паспорту помещения, выполненному по заказу истца Вторым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ, общая площадь квартиры составляет 62,4 кв.м., в том числе холл - 10,4 кв.м., комната жилая изолированная - 20,2 кв.м., комната жилая изолированная 14,4 кв.м., кухня - 11,6 кв.м., санузел 2,3 кв.м., ванная 3,5 кв.м. Площадь лоджии составила 1,8 кв.м.

09.11.2020 истец направила в адрес застройщика претензию о выплате денежных средств в размере 450 498 руб. 56 коп. (264 999,15 * 1.7). Однако до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

ООО "СИГМА-ХАУС" 30.12.2020 реорганизовано в форме присоединения к ПАО "ИНГРАД".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосявзи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Великановой О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты, возникшей в результате передачи объекта долевого строительства меньшей площадью, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи помещения истцу 16.09.2020 не соответствовала фактической площади помещения, а изменение площади помещения после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика.

В соответствии с Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.12.2019 (ЗОС), окончание строительства состоялось 23.12.2019.

Согласно п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим определенный пакет документов, в том числе технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Заключение о соответствии утверждено Распоряжением Мосгосстройнадзора 30.12.2019 за N 686-10-Р-ЗОС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 20.01.2020.

Площадь квартиры истца была определена застройщиком на основании Технического описания, изготовленного 27.03.2020 ООО "Премиум Стоун", составленном кадастровым инженером, данные обмера внесены в ЕГРН. Оснований не доверять данным, указанным в Техническом описании, суд не усмотрел.

В отношении представленного истцом в обоснование исковых требований технического паспорта суд указал, что технический паспорт сам по себе не свидетельствуют о том, что обмеры помещения, выполненные кадастровым инженером на момент его передачи, произведены с нарушениями.

Объект долевого строительства передан застройщиком истцу в соответствии с качеством, соответствующим условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Каких-либо доказательств, исключающих проведение истцом работ, которые могли бы существенно изменить площадь объекта, материалы дела не содержат.

Ссылку истца на положения Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции признал несостоятельной, не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ N 214 от 30.12.2004.

Таким образом, суд указал, что оснований полагать, что в результате первого обмера кадастровый инженер допустил ошибку, которая привела к увеличению площади квартиры, не имеется; разница в измерениях бесспорно не свидетельствует о наличии оснований для изменения цены договора в сторону уменьшения по условиям п. 4.4 договора.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение обследования, изготовления технического паспорта суд первой инстанции также не установил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как перечисленные в кассационной жалобе судебные акты приняты по другим делам с учетом иных конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Великановой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка