Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-18263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н. Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2899/2021 (54RS0007-01-2021-002056-50) по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 г., по заявлению Быкова Александра Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 г.,

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО11 10 марта 2021 г. N У-21-16306/510-007 по обращению Быкова А.А.

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение N У-21-16306/510-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 189 405 рублей. Считает данное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку при проведении экспертизы ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" корректировка средней цены транспортного средства, исходя из технического состояния на момент ДТП, не проводилась.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство данного гражданского дела и находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданского дела N 2-3390/2021 по иску Быкова А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 г. N У-21-16306/510-007 по обращению Быкова А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2021 г. исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 г. N У-21-16306/510-007 по обращению Быкова Александра Александровича - удовлетворены частично.

Постановлено снизить размер подлежащей выплате САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Быкова Александра Александровича неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 10.03.2021 N У-21-16306/510-007 по обращению Быкова Александра Александровича.

В остальной части требования САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления Быкова А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 г. N У-21-16306/510-007 по обращению Быкова А.А. и взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 декабря 2021 г. изменено в части размера неустойки. Постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Быкова А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 г., необоснованно удовлетворено встречное требование о взыскании неустойки, несмотря на то, что размер неустойки был соразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имеющиеся в деле судебные экспертизы ООО "Сибирь-Консалтинг" и ООО "Приволжская экспертная компания" являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить реальную стоимость транспортного средства на дату ДТП. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку добровольное исполнение решение финансового уполномоченного до момента вступления решения в законную силу считается надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования и не влечет за собой меры ответственности в виде неустойки. Судом апелляционной инстанции не учтено, что решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком в установленный срок, в связи с чем взыскание неустойки с 24 декабря 2020 г., является необоснованным. Кроме того, взысканная судом апелляционной инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает сумму взысканной финансовым уполномоченным страховой выплаты.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гаратиня" Максимичева К. Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Быков А.А. является собственником автомобиля Инфинити G20, г/н N, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.11.2020.

24 ноября 2020 г. в 20 час. 50 мин. по ул. Добролюбова, 10 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA BDC, г/н N, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Инфинити G20, г/н N, под управлением Быкова А.А.

3 декабря 2020 г. Быков А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

16 декабря 2020 г. был составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате Быкову А.А. страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

18 декабря 2020 г. страховое возмещение в размере 52 000 рублей было перечислено Быкову А.А.

22 декабря 2020 г. Быков А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 195 101 рубль, неустойки в размере 7 804 рубля 04 копейки и стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

29 декабря 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" был дан ответ на указанную претензию, согласно которому в удовлетворении требований претензии Быкову А.А. было отказано.

8 февраля 2020 г. Быков А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по вопросу о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 10 марта 2021 г. N У-21-16306/510-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Быкова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 189 405 рублей, а также указано на то, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" п. 1 резолютивной части данного решения в установленный срок, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Взысканная решением финансового уполномоченного ФИО1 от 10 марта 2021 г. N У-21-16306/510-007 сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения N от 18.02.2021, составленного ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ".

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд.

9 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным ФИО12. было принято решение о приостановлении срока исполнения решения.

Также, 26 апреля 2021 г. Быков А.А. обратился с суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 24.12.2020 по 23.12.2021 в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической - автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Сибирь Консалтинг", установлен перечень повреждений автомобиля Инфинити, г/н N, указанный в акте осмотра, который соответствует заявленным обстоятельствам ДТП: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, сидение заднее, обивка двери задней левой, наладка порога заднего левого, арка колеса заднего левого. В ходе проведенного исследования представленных материалов, установлены следующие повреждения автомобиля Инфинити, г/н N, не имеющие отношения к заявленному ДТП: передний бампер - трещина в левой части, крыло заднее левое, порог левый - коррозия сквозная, рулевое колесо -потертости, отсутствие эмблемы, диск колеса - излом, потертости. В рамках исследования проведенного выше, сделать категоричный вывод о невозможности образования повреждений диска колеса при исследуемом событии - невозможно. В случае если данное повреждение не является следствием указанного столкновения, данный элемент входит в группу повреждений, не относящихся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г/н N, с учетом износа заменяемых деталей составляет 241 800 рублей, без учета износа - 450 551 рубль 19 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Инфинити, г/н N по состоянию на 24 ноября 2020 г. составляет 319 000 рублей. В результате указанного ДТП наступила гибель автомобиля Инфинити, г/н N. Стоимость годных остатков автомобиля Инфинити, г/н N составляет 75 748 рублей 61 копейка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального законам 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 189405 руб., при этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы. При определении размера неустойки, суд пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении ее размера до 15000 рублей. При этом суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 25.03.2021, срок его исполнения установлен до 08.04.2021, однако на основании решения финансового уполномоченного исполнение решения было приостановлено с 06.04.2021 до вынесения решения судом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменении решения финансового уполномоченного в части определения периода начисления неустойки, поскольку обязанность по его исполнению у САО "РЕСО-Гарантия" еще не возникала.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода и размера неустойки, указав, что неустойка подлежит исчислению с 24.12.2020 по 23.12.2021, в пределах сроков, заявленных истцом, размер неустойки составляет 689434,20 рублей (189405* 1%*364дня). Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в ходе рассмотрения обращения Быкова А. А. по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Приволжская экспертная компания" дано заключение, на котором Финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь консалтинг".

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судебными инстанциями не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы. Экспертом в описательной части отражены все повреждения автомобиля, указано, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. При этом в экспертном заключении отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа запасных деталей и повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, стоимость автомобиля определена, исходя из средней цены предложений на АМТС, схожих по конструкции, состоянию и комплектации.

Судами также дана оценка пояснениям эксперта ФИО7, данным в судебном заседании, о том, что для определения рыночной стоимости автомобиля были приняты такие же модели автомобиля с аналогичными повреждениями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, переоценку доказательств, исследованных судами с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Доводы кассатора о неверном расчете неустойки судом апелляционной инстанции не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона были учтены судом апелляционной инстанции при определении периода начисления неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось в пользу истца длительное время, то есть имели место обстоятельства, являющихся основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом следует отметить, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока, не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также судом апелляционной инстанции не допущено нарушений при определении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, снизил размер неустойки до 250000 руб.

Следует отметить, что степень несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.