Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-1826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 75RS0002-01-2022-000202-33 по иску Окулова Игоря Антоновича к Окуловой Любови Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Окуловой Л.И. и ее представителя Старицыной Н.В. на решение Ингодинского районного суда города Читы от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Окулов И.А. обратился в суд с иском к Окуловой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что является нанимателем жилого помещения по <адрес>, зарегистрирован по данному адресу с 1991 г., квартира получена матерью истца на основании ордера от 26 февраля 1970 г. С 18 июля 2008 г. в квартире зарегистрирована дочь истца Окулова Л.И., которая в квартире не проживала, совместное хозяйство е отцом и бабушкой не вела, после развода родителей с отцом практически не общалась, интерес к жилому помещению утратила, ее личных вещей в квартире не имеется, жилищные и коммунальные услуги она не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.

Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, обязать органы регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2022 г. исковые требования Окулова И.А. удовлетворены. Суд признал Окулову Л.И. утратившей право пользования жилым: помещением по <адрес>. Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия соответствующим органом Окуловой Л.И. с регистрационного учета по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окулова Л.И. и ее представителя Старицына Н.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Окуловым И.А. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Окуловой Л.И. - Старицына Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Окулов И.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. полагала, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с ордером КЭЧ Читинского района от 26 февраля 1974 г. ФИО10 предоставлена квартира, состоящая из двух комнат площадью 26,8 кв.м, по <адрес>. Членами семьи указаны муж ФИО8, мать ФИО9, сестра ФИО19

ФИО10 была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 18 апреля 1974 г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО "Лидер" от 13 декабря 2021 г. N, паспортам N по <адрес> зарегистрированы Окулов И.А. с 4 октября 1991 г., Окулова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18 июля 2008 г.

Из дела следует, Окулов И.А. и ФИО11 состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют дочь Окулову Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По информации ООО "ОЛЕРОН+" от 13 декабря 2021 г. N, АО "Читаэнергосбыт" от 13 декабря 2021 г., ОАО "Читаоблгаз", АО "Водоканал-Чита" от 13 декабря 2021 г., ПАО "ТГК-14" от 13 декабря 2021 г., ООО "Лидер" от 13 декабря 2021 г. у Окулова И.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.

Согласно уведомлению управления Росреестра по Забайкальскому краю от 21 января 2022 г. в ЕГРН отсутствует информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости у Окуловой Л.И.

В соответствии с аттестатом об основном общем образовании от 17 июня 2015 г. Окулова Л.И. в 2015 году окончила МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19" г.Читы.

Согласно ответам ГБПОУ ДЗМ "Медицинский колледж N 1" от 18 мая 2022 г., от 19 мая 2022 г. на запрос районного суда Окулова Л.И. в контингенте колледжа не числится, в колледже не обучалась.

Согласно ответу ЧУ ПОО "СТОЛИЧНЫЙ БИЗНЕС КОЛЛЕДЖ" от 6 июня 2022 г. на запрос районного суда Окулова Л.И. в колледж не поступала, не обучается и не обучалась.

Согласно представленной Окуловой Л.И. справке от 30 марта 2022 г. ФИО12 работает у ИП ФИО13 (<адрес>), в должности по продажам с 1 декабря 2021 г. по настоящее время.

Окуловой Л.И. были внесены платежи за апрель-май 2022 года в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг через приложение АО "Читаэнергосбыт" 5 мая 2022 г., 6 мая 2022 г., 7 июня 2022 г.

Удовлетворяя требования истца о признании Окуловой Л.И. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> снятии Окуловой Л.И. с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, исходил из того, что ответчик с 2017 года не проживает в квартире добровольно и по собственному желанию, ее личных вещей в квартире нет, препятствий к вселению в квартиру не имела, оплату за жилье производила дважды только в связи с рассмотрением настоящего дела, другие обязанности члена семьи нанимателя не выполняет, постоянно проживает в другом городе и имеет там постоянное место работы, доказательств наличия со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением как и наличия между сторонами конфликтных отношений не представлено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы Окуловой Л.И. о том, что оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имелось, ее выезд носит временный характер, от пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, отклоняются судом кассационной инстанции.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический институт", ГАПОУ г.Москвы "Технологический колледж N 24", Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" на предмет обучения Окуловой Л.И. в названных учреждениях.

Из ответов учебных заведений следует, что Окулова Л.И. проходила обучение в г.Москве:

заочно (с применением дистанционных образовательных технологий), в период с ноября 2016 г по 15 января 2018 г.;

очно, с 1 сентября 2018 г. по 6 октября 2019 г.;

очно-заочно, с 7 октября 2019 г. по 7 мая 2020 г;

заочно, с сентября 2020 г. по настоящее время.

Следовательно, заочная форма обучения с сентября 2020 г. не препятствовала проживанию ответчика по месту регистрации по <адрес>, несению обязанностей нанимателя, ответчик могла проживать по регистрации в <адрес>.

Кроме того, из дела следует, ответчик постоянно работает в <адрес>, проживает совместно с матерью ФИО11

Попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала. При этом, отсутствовали конфликтные отношения с отцом, его супругой ФИО14

Ответчик не была в квартире с 2015-2016 годов, не проживает в ней, бремя ее содержания не несет. Каких-либо мер к обеспечению сохранности жилого помещения, его текущему ремонту, поддержанию состояния жилого помещения, ответчиком не предпринималось.

Таким образом, судами правильно установлено, что отсутствовали препятствия со стороны истца во вселении Окуловой Л.И. в квартиру, своими действиями она расторгла договор социального найма жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окуловой Л.И. и ее представителя Старицыной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка