Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1826/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1826/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лидер" к Семенову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ООО "Лидер" на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Лидер", ссылаясь на неисполнение Семеновым А.Ю. обязательств по кредитному договору N 271-Р-16441740 от 19 августа 2011 года, заключенному между "БИНБАНК Диджитал" (АО) и ответчиком, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, переданной истцу по договору уступки прав требований от 31 октября 2018 года в размере 182099 рублей 20 копеек., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 421 рубль и почтовых расходов в размере 100 рублей.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Семенова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 августа 2011года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Семеновым А.Ю. заключен договор кредитования N 271-Р-16441740 с использованием платежной карты "Кредитка универсальная".
По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 7 % от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности).
21 августа 2014 года произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на фирменное наименование ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".
21 апреля 2015 года произошло изменение фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК кредитные карты".
22 марта 2017 года произошло изменение фирменного наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ".
По условием договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), что подтверждается кредитным досье, а именно заявлением Семенова А.Ю. на получение кредита в АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" (на момент заключения договора ЗАО МКБ "Москомприватбанк") от 19 августа 2011 года (л.д. 15).
1 октября 2018 года между АО "БИНБАНК Диджитал" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований) N УББД_16/1.18.4, по условиям которого ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права (требования) к Семенову А.Ю. по кредитному договору N 271-Р-16441740 от 19 августа 2011 года в размере 182099 рублей 20 копеек, в том числе: 55 280 рублей - сумма основного долга; 126669 рублей 20 копеек - проценты за пользованием кредитом, 150 рублей - комиссии.
17 января 2020 года ООО "Лидер" направило ответчику претензию о погашении просроченный задолженности по кредитному договору N 271-Р-16441740 от 19 августа 2011 года в размере 182099 рублей 20 копеек в пятидневный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 179, 199 ГК РФ, оценив представленные доказательства, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что требования истца не относятся к числе требований, на которых исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности,отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и то, что трехлетий срок исковой давности по кредитному договору о предоставлении кредитной карты, заключённому 19 августа 2011 начал течь с 01 января 2016 года и на момент обращения с указанным иском в суд 21 мая 2021 истек.
Суд первой инстанции принял во внимание то,что согласно ответу ПАО "Банк ФК Открытие", являющегося правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк", движение денежных средств по договору N 271-Р-16441740 от 19 августа 2011 года за период с 1января 2016 года по дату запроса не осуществлялось, предоставить выписку за более ранний период не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности по архивным ПО банка.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся новые обстоятельства, а также иной расчет задолженности во внимание не принимаются в силу статьи 390 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не были представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Судебными инстанциями установлено, что выписка о движении денежных средств с 1 января 2016 года не представлена суду и не может быть представлена в связи с отсутствием технической возможности по архивным ПО банка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Черчага С.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
