Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 8Г-1826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Яхи Салмановны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Вахидова Т.Ш., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Я.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "БМВ-735", под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности и "ВАЗ-21103", под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", а гражданская ответственность виновника ФИО5 в АО "НАСКО". После оформления административного материала и получения заверенных копий, она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило извещение САО "ВСК" об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к эксперту-технику для проведения оценки причиненного транспортному средству ущерба, который назначил осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес САО "ВСК" было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта причиненный транспортному средству ущерб составляет 337 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта, в удовлетворении которой отказано. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 337 100 рублей, неустойку в размере 839 379 рублей, штраф в размере 168 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость работ эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Исаевой Я.С. с ответчика САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 381 966,66 рублей, штраф в размере 190 983,33 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 января 2021 года решение изменено, снижен размер взысканной суммы страхового возмещения до 333 300 рублей, штраф до 166 650 рублей, неустойка до 150 000 рублей, государственная пошлина до 10 599, 50 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения эксперта, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанном экспертом размере.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной экспертизы, пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию размера страхового возмещения, штрафа и неустойки, согласившись с иными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Основанными на нормах материального права и мотивированными являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года, при этом как следует из материалов гражданского дела Исаева Я.С. обратилась в суд с указанным иском 13 марта 2019 года, то есть до вступления вышеуказанного Федерального закона в законную силу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нафиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка