Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-18258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкина С.Б.,

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3420/2021 (УИД 22RS0011-02-2021-003957-26) по иску Никифоровой Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Тайлаковой М.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тайлаковой М.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Тайлаковой М.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Никифорова Ю.В. указала, что с 8 февраля 2021 г. работала у ответчика в магазине "Айсберг" в должности продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности работника. Заключить трудовой договор в письменной форме ответчик отказалась, пояснив, что заключения договора о материальной ответственности достаточно. За время работы ответчик заработную плату в полном объеме не выплатила, отчисления страховых взносов на социальное и пенсионное страхование не производила.

С учетом уточнения исковых требований Никифорова Ю.В. просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; обязать ответчика заключить с Никифоровой Ю.В. трудовой договор в письменной форме; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 8 января 2021 г. по 27 октября 2021 г. в размере 135 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 109 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г. исковые требования Никифоровой Ю.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Никифоровой Ю.В. и ИП Тайлаковой М.В. с 8 февраля 2021 г.

На ИП Тайлакову М.В. возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Никифоровой Ю.В. трудовой договор на должность продавца; на ИП Тайлакову М.В. возложена обязанность произвести начисление и перечисление страховых взносов из заработной платы и иных начислений, произведенных работодателем Никифоровой Ю.В., в установленном законодательством порядке и размерах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации; с ИП Тайлаковой М.В. в пользу Никифоровой Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 8 февраля 2021 г. по 9 декабря 2021 г. в размере 81 074 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 481 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Никифоровой Ю.В. отказано.

С ИП Тайлаковой М.В. в доход бюджета муниципального образования - город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 216 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г. постановлено изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате и государственной пошлины, определив ко взысканию с индивидуального предпринимателя Тайлаковой М.В. в пользу Никифоровой Ю.В. задолженность по заработной плате за период с 8 февраля 2021 года по 27 октября 2021 г. в размере 56 225 рублей 63 копейки, в доход муниципального образования - город Рубцовск Алтайского края - государственную пошлину в размере 2 477 рублей 11 копеек.

Указанное решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никифоровой Ю.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

Тайлаковой М.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания заработной платы за период с 8 февраля 2021 г. по 27 октября 2021 г., как незаконных, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком длились с 8 февраля 2021 г. по 29 июля 2021 г., что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тайлакова М.В. с 16 апреля 2019 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ИП Тайлакова М.В. осуществляет торговлю алкогольными напитками и пищевыми продуктами в магазине "Айсберг", расположенном по адресу: <адрес>.

Никифорова Ю.В. 8 февраля 2021 г. была допущена ответчиком к осуществлению торговли в указанном магазине, при этом трудовой договор с истцом заключен не был.

8 февраля 2021 г. между Тайлаковой М.В. как работодателем и Никифоровой Ю.В. как работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пункту 5 договора он вступает в силу с момента его подписания, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Согласно сличительной ведомости от 12 июля 2021 г. N, составленной в отношении товарно-материальных ценностей в магазине "Айсберг", она подписана материально ответственным лицом Никифоровой Ю.В.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате за период с 8 февраля 2021 г. по 29 июля 2021 г. с учетом выплаченных истцу денежных средств составляет 12 310 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

После 29 июля 2021 г. следующий рабочий день Никифоровой Ю.В. приходился на 2 августа 2021 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 56, 61, 67, 129, 133, 133.1, 140, 236, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные по делу доказательства, установив, что истец выполнял трудовую функцию продавца в интересах и под контролем ответчика лично и за плату, подчинялась правилам внутреннего распорядка, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, и, следовательно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части установления факта трудовых отношений с 08 февраля 2021 года, возложении на ответчика обязанности произвести начисление и перечислить за Никифорову Ю.В. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Установив факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тайлаковой М.В. в пользу Никифоровой Ю.В. задолженности по заработной плате за период с 8 февраля 2021 г. (момент допуска истца на рабочее место) по 9 декабря 2021 г. (момент разрешения настоящего спора) в размере 81 074 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 481 рубль 60 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, невыплате в полном объеме заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный нарушением трудовых прав, моральный вред, размер компенсации которого с учетом отсутствия надлежащего оформлении трудовых отношений, периода времени по несвоевременной выплате ответчиком заработной платы истцу, степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определилв сумме 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для установления факта трудовых отношений в спорный период, взыскания в пользу истца задолженности по выплате истцу заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 28 октября 2021 г. по 9 декабря 2021 г., поскольку истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 8 января 2021 г. по 27 октября 2021 г., требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 октября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. Никифорова Ю.В. не заявляла, в связи с чем не имелось правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании заработной платы за указанный период. Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в отсутствии законных оснований. С учетом изложенного судебная коллегия определиларазмер задолженности по заработной плате за период с 8 февраля 2021 г. по 27 октября 2021 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 56 225 рублей 63 копейки.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между сторонами установлен оспариваемым решением суда, заработная плата ответчиком на момент принятия судом решения не начислена, взысканные решением суда денежные средства связаны с установлением факта трудовых отношений, а не с задержкой ответчиком выплаты начисленной заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за задержку выплаты заработной платы в данном случае не может быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и выводы суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).