Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-18256/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-18256/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Игнатьева Д.Ю.,
судей Аксеновой О.В., Ионовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладиной Ирены Вячеславовны к Цуцких Евгению Владимировичу о взыскании неустойки по уплате алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3350/2021)
по кассационной жалобе Цуцких Евгения Владимировича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю., выслушав объяснения Ладиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Ладина (ранее Цуцких) И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Цуцких Е.В. о взыскании неустойки по уплате алиментов в размере 1 510 065,03 руб. за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года.
В обоснование исковых требований истец указала, что решением суда от 11 января 2013 года с Цуцких Е.В. в ее пользу взысканы алименты на содержание их детей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик решение суда о взыскании алиментов не исполняет, за предыдущие периоды неустойка уже взыскана в ею пользу по решениям судов, согласно расчету задолженности по алиментам на 01 декабря 2018 года она составляет 5 615 270,52 руб., на которую должна быть начислена неустойка в вышеуказанной сумме.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года исковые требования Ладиной И.В. удовлетворены частично. Взыскана с Цуцких Е.В. в пользу Ладиной И.В. неустойка по алиментам в размере 428 068,22 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года изменено, увеличен размер неустойки до 1 510 065,03 руб.
В кассационной жалобе ответчик Цуцких Е.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 114,115 Семейного кодекса РФ, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года N 23-П, проверив расчет неустойки истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до 428 068,22 руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы истца о том, что ответчик на протяжении десяти лет не только не платил алименты, но и злостно уклонялся как от их уплаты, так и от уплаты неустойки, при том, что сумма задолженности по алиментам на момент подачи настоящего иска составляет 29 404 600,20 руб., пришел к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции в размере 428 068,22 руб. несоразмерен сумме задолженности, составляющей 5 615 270,52 руб. и не позволяет устранить обесценивание задержанных выплат и стимулировать надлежащее исполнение ответчиком в дальнейшем возложенных на него обязательств.
Полагая сумму неустойку, заявленную истцом, соответствующей характеру и степени нарушения ответчиком обязательства по уплате алиментов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, увеличив размер неустойки до 1 510 065,03 руб.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки имеющейся у него задолженности по уплате алиментов. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера неустойки, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о допущенном нижестоящими судами нарушении норм материального права, выразившихся в конечном итоге в отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.
Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуцких Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
