Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-18254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2022 (УИД: 42RS0036-01-2021-002201-27) по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к Горбуновой Веронике Алексеевне о взыскании с работника материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось с иском к Горбуновой Веронике Алексеевне (далее - Горбунова В.А., ответчик) о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ООО "Радуга" указало, что Горбунова В.А. с 20 сентября 2018 г. работала в должности продавца в кафе "Бистро", расположенном по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от 20 сентября 2018 г. и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от той же даты.

Перед приемом Горбуновой В.А. на работу была проведена инвентаризация, по результатам которой никаких нарушений установлено не было.

В апреле 2019 г. Горбунова В.А. перестала своевременно сдавать отчетность ввиду различных бытовых причин.

31 мая 2019 г. проведена ревизия, согласно которой в кафе "Бистро" проверяли остатки фактического нахождения товара в кафе, поскольку приходно-расходные отчеты за период с 21 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. Горбуновой В.А. сданы не были. Сумма недостачи составила 96 769,38 рублей.

До 7 июня 2019 г. Горбунова В.А. приходила на работу, но отчет так и не предоставила.

7 июня 2019 г. Горбунова В.А. принесла в кабинет главного бухгалтера товарные накладные и сообщила, что больше работать в организации не намерена, после чего покинула помещение магазина и кафе "Бистро".

В тот же день комиссионно был проведен подсчет остатков товара и денежных средств, в отсутствии Горбуновой В.А. За период с 1 июня 2019 г. по 7 июня 2019 г. выявлена недостача в размере 24 162,03 рубля.

27 июня 2019 г. в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району генеральным директором ООО "Радуга" Чубриковой В.И. подано заявление по факту выявленной недостачи. В возбуждении уголовного дела было отказано, к материалам проверки был приобщен акт о невозможности дачи заключения N, из которого следует, что при исследовании представленных документов установить сумму документального остатка товарно-материальных ценностей и денежных средств в кафе "Бистро" по состоянию на 7 июня 2019 г. не представляется возможны, следовательно, не представляется возможным определить, имелось ли расхождение между документальными и фактическими остатками денежных средств и товарно-материальных ценностей.

ООО "Радуга" просило суд взыскать с Горбуновой В.А. сумму причиненного ущерба в размере 120 931,41 рубль.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г., в исковые требования ООО "Радуга" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Радуга" ставится вопрос об отмене решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ООО "Радуга", ответчик Горбунова В.А., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горбунова В.А. с 20 сентября 2018 г. на основании трудового договора N работала в ООО "Радуга" продавцом в кафе "Бистро".

20 сентября 2018 г. с Горбуновой В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Горбунова В.А. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

22 марта 2019 г. в кафе "Бистро" проведена инвентаризация при участии Горбуновой В.А., по результатам которой недостачи товара и денежных средств выявлено не было, что подтверждается инвентаризационной описью.

Судом первой инстанции также установлено, что в кафе сложилась практика продажи товаров покупателям в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетрадь.

В апреле 2019 г. Горбунова В.А. перестала своевременно сдавать отчетность ввиду различных бытовых причин, в связи с чем, истцом были проведены инвентаризации за период с 21 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. и за период с 1 июня 2019 г. по 7 июня 2019 г.

Приказом генерального директора ООО "Радуга" от 31 мая 2019 г. N о проведении инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтер К.Т., товаровед К.Е., бухгалтер К.О. Причина инвентаризации - контрольная проверка.

Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов и денежных средств от 31 мая 2019 г. N инвентаризация проведена в составе комиссии Горбуновой В.А., К.О., К.Е., К.Т. Материально-ответственным лицом указана Горбунова В.А. Сумма недостачи по итогам указанной инвентаризации составила 96 769,38 рублей.

Приказом генерального директора ООО "Радуга" от 7 июня 2019 г. N о проведении инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтер К.Т., инспектор отдела кадров В.Т., бухгалтер К.О. Причина инвентаризации - внеплановая проверка, в связи с тем, что продавец Горбунова В.А. самостоятельно покинула свое рабочее место.

Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов и денежных средств от 7 июня 2019 г. N инвентаризация проведена в составе комиссии П.М., К.Т., В.Т., К.О. Материально-ответственным лицом указана П.М. Сумма недостачи по итогам указанной инвентаризации составила 24 162,03 рубля.

Из акта об отказе дать письменное объяснение по факту обнаружения недостачи в кафе "Бистро" от 7 июня 2019 г., составленного инспектором отдела кадров В.Т. в присутствии генерального директора ООО "Радуга" Ч.В. и бухгалтера К.Т., следует, что продавец кафе "Бистро" Горбунова В.А. отказалась дать письменные объяснения по факту обнаружения недостачи на рабочем месте. От подписи об ознакомления с актом Горбунова В.А. также отказалась.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным 7 июня 2019 г., 8 июня 2019 г. и 10 июня 2019 г. Горбунова В.А. отсутствовала на рабочем месте 7 июня 2019 г. с 11:00 часов до 18:00 часов, 8 июня 2019 г. - с 9:00 часов до 13:00 часов, 10 июня 2019 г. с 9:00 часов до 18:00 часов.

Из акта об отказе дать письменное объяснение отсутствия на рабочем месте, составленного 7 июня 2019 г., следует, что Горбунова В.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование, бросила кафе в 11:00 часов, документы и ушла с работы.

Согласно актам, составленным 8 июня 2019 г. и 10 июня 2010 г., Горбунова В.А. отказалась дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе.

27 июня 2019 г. генеральный директор ООО "Радуга" Ч.В. обратилась в Отдел МВД России по Топкинскому району с заявлением о том, что в ходе проведения в кафе "Бистро" инвентаризации 31 мая 2019 г. был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 96 769,38 рублей, в ходе инвентаризации от 7 июня 2019 г. - на сумму 24 162,03 рубля.

Из пояснений работников ООО "Радуга", данных в ходе проведенной по данному факту проверки, следует, что по адресу: <адрес>, расположен как головной офис организации, так и магазин под названием "Триада", а также кафе общественного питания "Бистро", в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания заводского производства и готовой продукции, поставляемой с пищевого цеха ИП Ч.В. При этом, в кафе "Бистро" товар поступает не только от поставщиков, но и перемещается из продуктового отдела магазина "Триада" (расположенного в одном здании с кафе), а также со склада ООО "Радуга".

Из пояснений Горбуновой В.А., данных ею в ходе проведения проверки по заявлению генерального директора ООО "Радуга" Ч.В., следует, что в ноябре 2018 г. у нее была выявлена недостача на сумму около 20 000 рублей, причин она не знает, работодатель не выяснял, никакие суммы с нее не удерживал. По своим собственным учетам она следила за недостачей, которая к лету 2019 года составила уже около 50 000 рублей. У нее началась паника, она поняла, что весь долг припишут ей, приняла для себя решение уволиться из ООО "Радуга". На момент ухода из кафе "долговая тетрадь" оставалась в кафе, она ее не забирала, где она находится в настоящее время, не знает. После ухода из кафе ей никто из сотрудников ООО "Радуга" не звонил, домой не приходил, о выявленной недостаче в сумме 120 931,41 рубль никто не говорил. Не признает, что указанная сумма недостачи образовалась за период ее работы.

В ходе проведения проверки по заявлению генерального директора ООО "Радуга" Ч.В. в ООО "Радуга" были запрошены необходимые документы, однако, местонахождения "долговой тетради" не установлено. 7 мая 2020 г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области. В ходе проведения дополнительной проверки к материалам приобщен акт о невозможности дачи заключения N, согласно которому при исследовании представленных документов установить сумму документального остатка товарно-материальных ценностей и денежных средств в кафе "Бистро" (ООО "Радуга") по состоянию на 7 июня 2019 г. не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным определить имелось ли расхождение между документальным и фактическим остатками денежных средств и товарно-материальных ценностей в кафе быстрого питания "Бистро" у материально-ответственного лица Горбуновой В.А. за период с 22 марта 2019 г. по 7 июня 2019 г.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от 14 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, не представлены доказательства, позволяющие определить размер материального ущерба, причину его образования, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, которые выразились в том, что с приказами о проведении инвентаризаций от 31 мая 2019 г. и от 7 июня 2019 г. Горбунова В.А. не ознакомлена; до начала проведения инвентаризаций от материально-ответственного лица Горбуновой В.А. не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризация 7 июня 2019 г. проводилась в отсутствие Горбуновой В.А.; в инвентаризационной описи от 7 июня 2019 г. N материально-ответственным лицом указана П.М.; не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Горбуновой В.А. о проведении 7 июня 2019 г. инвентаризации; у Горбуновой В.А. для установления причин возникновения ущерба не истребовались письменные объяснения относительно выявленной недостачи по результатам проведенных инвентаризаций; задолженность третьих лиц, отраженная в "долговой тетради", не была предметом инвентаризации и не отражена в акте результатов проверки ценностей; не представлены сличительные ведомости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представленные инвентаризационные описи, в которых отражены сведения о выявленной недостаче, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в них отражены лишь сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, данные бухгалтерского учета отсутствуют; внесенные исправления не оговорены и не подписаны членами инвентаризационной комиссии; наименование товара написано не полностью, с сокращениями (например, г/в + м/в); одни и те же товары в описях от 31 мая 2019 г. и от 7 июня 2019 г. содержат разную стоимость (например, калькулятор - 1 200 рублей и 1 120 рублей соответственно), отсутствует указание на вес (объем) товара, в тех случаях, где это является обязательным (например, арахис, чипсы Лэйс, морс, окорочка), отсутствует полное наименование товара (например, вино) и т.д.; истцом не представлены сличительные ведомости по проведенной инвентаризации, надлежаще оформленные акты служебной проверки, иных проверок соответствия бухгалтерской документации (ежемесячных проверок, проводимых бухгалтерской службой), акта приема передачи товарно-материальных ценностей; не представлены акты о списании товаров, об их утилизации, а также доказательства учета списанного товара в составе документов бухгалтерской отчетности при проведении инвентаризаций; не представлены доказательства того, что товар в кафе "Бистро" не был доступен иным материально-ответственным лицам (продавцам расположенного в этом же здании магазина).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не выявлены причины недостачи ни за первый, ни за второй проверяемые периоды, не обеспечены надлежащие условия хранения товаров (с учетом расположения в одном здании офиса, магазина, кафе и доступа работников магазина в помещение кафе, наличие одной для всех "долговой тетради" с фиксацией в ней сведений о товарах, взятых в долг, как из кафе, так и из магазина).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).