Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-1825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долаевой Апалистан Ахияевны к Долаеву Марату Сапаровичу и Айбазову Алиму Азрет-Алиевичу о признании доверенности и сделок недействительными,

по кассационной жалобе ответчика Айбазова Алима Азрет-Алиевича на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Убиховой М.Д., ответчика Долаева М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Байрамуковой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долаева А.А. обратилась в суд с иском к Долаеву М.С. и Айбазову А.А.-А. о признании доверенности и сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом площадью - 121,1 кв.м, и земельный участок площадью - 1000 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, N, а также земельный участок площадью - 1713 кв.м, и новый дом не введенный в эксплуатацию на этом земельном участке, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею выдана доверенность, которой она уполномочила сына Долаева М.С. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе продавать любое имущество принадлежащее ей. Согласно сведениям ЕГРН данные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат ответчику Айбазову А.А-А., на основании договоров купли- продажи. Она узнала об этом в августе 2019 года от невестки ФИО8 Она дала доверенность своему сыну Долаеву М.С. для оформления документов необходимых для ввода на эксплуатацию нового дома, а не на распоряжение всем ее имуществом. Ответчик воспользовался ее неграмотностью, незнанием русского языка, состоянием здоровья и ее доверием к нему, ввел ее в заблуждение. Просила суд признать недействительной доверенность, договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: КЧР, <адрес>, N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долаевой А.А. и Айбазовым А.А-А. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долаевой А.А.и Айбазовым А.А-А. и применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 500 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, выданная от имени Долаевой А.А. Долаеву М.С., удостоверенная нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в реестре нотариуса за N.

Признан недействительным договор купли - продажи жилого дома площадью -121.1 кв.м., и земельного участка площадью -1000 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долаевой А.А. и Айбазовым А.А-А. и применить последствия недействительности сделки.

Признано недействительным и прекращено зарегистрированное право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Айбазова Алима Азрет-Алиевича на жилой дом площадью 121.1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано недействительным и прекращено зарегистрированное право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Айбазова Алима Азрет-Алиевича на земельный участок мерою 1000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор купли - продажи земельного участка мерою 1713 кв.м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долаевой А.А.и Айбазовым А.А-А. и применить последствия недействительности сделки.

Признано недействительным и прекращено зарегистрированное право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ года Айбазова А.А-А. на земельный участок мерою 1713 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Айбазовым А.А-А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 185,185.1,178 ГК РФ исходил из доказанности факта нахождения истца в заблуждении при выдаче доверенности на право распоряжения своим имуществом, установив, что истец не понимала последствия выдачи доверенности и не знала о ее содержании. В обоснование этого вывода суд сослался на показания свидетелей и материалы дела, а также на возраст истца и ее состояние здоровья.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отказав ответчику в принятии и исследовании новых доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление в гражданском законодательстве.

Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О и др.).

Таким образом, исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, учитывая, что спорное имущество приобретено покупателем по договору купли-продажи не непосредственно у собственника этого имущества, а у его представителя по доверенности, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление добросовестности действий покупателя Айбазова А.А.-А.

С этой целью суду надлежало определить круг обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе установить была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; имели ли место встречи и переговоры с самим собственником имущества, а также иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, несмотря на возражения ответчика Айбазова А.А.-А. о возмездности приобретения спорного имущества, и его доводы о ведении переговоров с самим собственником спорного имущества Долаевой А.А., в том числе переговоров о цене.

Установление данных обстоятельств является необходимым и с целью выяснения действительной воли Долаевой А.А., при совершении действий, направленных на выдачу доверенности своему сыну.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абзаце втором пункта 39 разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 182, 185 ГК РФ суду надлежало определить на совершение каких именно действий Долаева А.А. уполномочивала своего сына, какова была окончательная цель выдачи оспариваемой доверенности.

С этой целью, исходя из того, что к нотариусу Долаева А.А. обращалась лично, суду надлежало допросить нотариуса, удостоверившего доверенность, как по обстоятельствам ее выдачи, так и обстоятельствам соблюдения порядка оформления доверенности, а именно, было ли Долаевой А.А. предоставлено право прочитать доверенность лично и была ли доверенность зачитана ей вслух.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделки и применяя последствия их недействительности, в нарушение положений ст. 167 ГК РФ применил одностороннюю реституцию, возвратив недвижимость в собственность истца, при этом не разрешив вопрос о возврате ответчику стоимости этого имущества, тем самым нарушив предусмотренное п. 2 данной статьи право ответчиков на возврат исполненного по недействительной сделке.

Изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

отменить приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка