Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-18243/2022

Санкт-Петербург 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2022 по исковому заявлению ООО "Филберт" к Кравченко Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кравченко Ольги Валентиновны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Кравченко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N руб.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

С Кравченко О. В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В кассационной жалобе Кравченко О.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) и Кравченко О.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере N на 48 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 18% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ФИО6 (ПАО) и ООО "Филберт" заключен договор цессии N/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. (N руб. - основной долг, N. - проценты) перешло к ООО "Филберт".

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и перечисления банком денежных средств заемщику в соответствии с условиями договора, а также перехода прав требования по кредитному договору к ООО "Филберт" стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии анкеты-заявления на получение кредита, заявления на реструктуризацию, кредитного договора, договора уступки прав (требований) с приложением N, в котором указано на переход к истцу права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора, пользования кредитными денежными средствами не оспаривал, не заявлял о несоответствии копий документов, представленных истцом, имеющимся у него копиям документов, их подлинникам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 420, 425, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав условия кредитного договора N, установив факт получения и использования кредитных денежных средств, перехода права требования задолженности по кредитному договору к истцу, а также наличие у ответчика задолженности, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскал в пользу истца сумму долга в размере N руб. При этом суд определилразмер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, и период судебного приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд, применив положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 1021,76 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно применены указанные положения материального права.

Суды приняли во внимание, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

С учетом обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, и периода судебного приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты последнего платежа основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований истцом представлены копии доказательства, подтверждающих заключение между Банком и ответчиком договора о предоставлении кредита, предоставление денежных средств в кредит, частичное исполнение обязательств.

Копии представленных документов прошиты и заверены представителем, которому право заверения документов предоставлено доверенностью, и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащих доказательствах, имеющихся в материалах дела, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций пришли к обоснованными выводу, что переход прав требования по кредитному договору к ООО "Филберт" подтвержден материалами дела, в том числе представленными стороной истца надлежащим образом заверенные копии анкеты-заявления на получение кредита, кредитного договора, договора уступки прав (требований) с приложением N, в котором указано на переход к истцу права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка