Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-18237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022; 80RS0002-01-2021-000718-90 по иску Хандажаповой Регины Станиславовны к Цыреновой Светлане Жигжитовне о взыскании задолженности по договорам от 14 апреля 2021 г. и 29 апреля 2021 г., по встречному исковому заявлению Цыреновой Светланы Жигжитовны к Хандажаповой Регине Станиславовне о признании договоров займа незаключенными,

по кассационной жалобе Цыреновой Светланы Жигжитовны на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальский краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Хандажапова Р.С. обратилась в суд с иском к Цыреновой С.Ж., с учетом уменьшения требований просила взыскать задолженность по договору займа от 14 апреля 2021 г. в размере 1 553 176 рублей 35 копеек, в том числе: 1 500 000 рублей - основной долг по договору займа, 38 426 рублей 35 копеек - проценты на сумму займа, 14 750 рублей - неустойка; взыскать Цыреновой С.Ж. в её пользу задолженность по договору займа от 29 апреля 2021 г. в размере 1 033 316 рублей 40 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей - основной долг по договору займа, 23 487 рублей 00 копеек - проценты на сумму займа, 9 829 рублей 40 - неустойка.

Цыренова С.Ж. обратилась в суд со встречным иском о признании договоров займа по распискам от 14 апреля 2021 г. на 1 500 000 рублей и от 29 апреля 2021 г. на 1 000 000 рублей между ней - Цыреновой С.Ж. и Хандажаповой Р.С. - незаключенными.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2022 г. иск Хандажаповой Р.С. удовлетворен частично. С Цыреновой С.Ж. в пользу Хандажаповой Р.С. взысканы задолженность по договору займа от 14 апреля 2021 г. в размере 1 546 732 рубля 87 копеек; по договору займа от 29 апреля 2021 г. в размере 1 029 096 рублей 53 копейки, всего 2 575 829 рублей 40 копеек. Взысканы с Цыреновой С.Ж. в пользу Хандажаповой Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 079 рублей 15 копеек. В остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Цыреновой С.Ж. к Хандажаповой Р.С. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальский краевого суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Цыренова С.Ж. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2021 г. между Хандажаповой Р.С: и Цыреновой С.Ж. заключен договор займа, в соответствии с которым последней были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком до 14 мая 2021 г., с неустойкой в размере 0,5 % от суммы займа ежемесячно в случае несвоевременного возврата долга, что подтверждается оригиналом расписки (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, 29 апреля 2021 г. между Хандажаповой Р.С. и Цыреновой С.Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым последней были предоставлены заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком до 29 мая 2021 г., с неустойкой в размере 0,5 % от суммы займа ежемесячно в случае несвоевременного возврата долга с предоставлением суду оригинала расписки (т. 1 л.д. 25).

Истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком Цыреновой С.Ж.

Ответчик Цыренова С.Ж. факт составления расписок не отрицает.

Отрицая факт заключения с Хандажаповой Р.С. договоров, Цыренова С.Ж. просила признать их незаключенными.

Разрешая заявленные Хандажаповой Р.С. требования и встречные исковые требования Цыреновой С.Ж., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 395, 408, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., и исходил из достигнутого между сторонами соглашения, выраженных в расписках по всем существенным условиям договора займа, в которых определена конкретная денежная сумма, полученная ответчиком и подлежащая возврату истцу в установленный срок, и отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств, в связи с чем взыскал задолженность.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, с учетом ненадлежащего исполнения Цыреновой С.Ж. принятых на себя обязательств, встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными оставил без удовлетворения, указав на не предоставление ответчиком Цыреновой С.Ж. доказательств безденежности займа, либо возврата денежных средств Хандажаповой Р.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исключив выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что истцом в иске заявлены проценты на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Вместе с тем, сам расчет процентов определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как это предусмотрено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и является верным.

Учитывая, что расписки содержат сведения о достигнутом соглашении сторон о начислении неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы долга ежемесячно, соответственно, требование о взыскании неустойки по договорам подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Цыреновой С.Ж. о том, что суд не предоставил ей возможности допросить третье лицо Цзуньго Гоу, равно как и потребовать от него представить соответствующие документы о безденежности договоров займа, указанные доводы отклонены, исходя из того, что обязательства ответчика перед Цзуньго Гоу при наличии у истца оригиналов расписок о получении ответчиком от истца денежных средств в долг, не подтверждают того обстоятельства, что предмет обязательства перед третьим лицом и истцом совпадал, и сами по себе не свидетельствуют о безденежности договоров займа, заключенных с истцом.

Судом установлено, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что фактической передачи денежных средств по договорам займа не имелось, а также заключения договоров под влиянием обмана.

Цзуньго Гоу привлечен к участию в де качестве третьего лица и в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, следовательно, пользуется правом присутствовать в судебном заседании, давать пояснения, что не освобождает Цыренову С.Ж. а от доказывания обстоятельств безденежности договора займа.

Доводы Цыреновой С.Ж. о том, что Хадмажапова Р.С. не имела значительной суммы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о безденежности договоров и не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя письменными документами обязательств.

Доводы о ненадлежащем извещении Цыреновой С.Ж. не являются основаниями для отмены судебных актов, согласие на извещение СМС-сообщением имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Цыреновой С.Ж. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальский краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка