Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-18234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-280/2022 по исковому заявлению А.И.В. к АО "Коми энергосбытовая компания" о восстановлении нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе А.И.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.И.В. обратилась в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконным отстранение от работы в качестве специалиста отдела делопроизводства Интинского филиала АО "Коми энергосбытовая компания" без сохранения заработной платы с 01.02.2022 г. на основании приказа от 27.01.2022 г. N 33, обязании ответчика допустить к работе по занимаемой должности с даты принятия решения по делу, которое обратить к немедленному исполнению, взыскании оплаты вынужденного прогула за период отстранения от работы с 01.02.2022 г. по дату фактического доступа к работе.

В обоснование требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста отдела делопроизводства Интинского филиала АО "Коми энергосбытовая компания". Приказом от 27.01.2022 г. N 33 отстранена от работы ввиду отсутствия вакцинации от COVID-19. С отстранением от работы не согласна, поскольку выполняемая ею работа по трудовому договору не относится к видам работ, включенных в перечень N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", утвержденный постановлением Правительства РФ 15.06.1999 г., постановление Главсанврача Республики Коми от 06.07.2021 г. N 2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" не является ни федеральным законом, ни нормативно-правовым актом РФ и субъекта РФ, поэтому не может являться основанием для отстранения работника от работы. Кроме того, прохождение вакцинации носит добровольный характер, АО "КЭСК" не организовывало прохождение вакцинации, не выдавало направление в медучреждение.

В судебном заседании 07.04.2022 г. истец уточнила исковые требования, просила применить ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе А.И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ответчика АО "Коми энергосбытовая компания" - Ковалева М.А., действующая по доверенности от 01.01.2021г., диплом КС N 44811.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Коми энергосбытовая компания" - Ковалеву М.А., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, А.И.В. работает в Интинском филиале АО "КЭСК" с 1995 года, в настоящее время занимает должность специалиста отдела делопроизводства.

Приказом N 197 от 15.09.2021 г. (с учетом изменений, внесенных приказом N 214 от 18.10.2021 г.) генерального директора АО "КЭСК" поручено организовать проведение вакцинации работников АО "КЭСК" первым компонентом или однокомпонентной вакциной, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации в срок до 31.10.2021 г., вторым компонентом в срок до 30.11.2021 г. Пунктом 3 приказ на работников возложена обязанность направить информацию о факте прохождение вакцинации в срок до 29.11.2021 г., предоставить сведения о ранее проведенной вакцинации в срок до 31.11.2021 г., либо предоставить справку из медицинскогоо учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации в срок до 29.11.2021 г. предоставить на бумажном носителе QR-код, присвоенный сертификату переболевшего в срок до 29.11.2021 г.

С приказом N 197 от 15.09.2021 г. А.И.В. ознакомлена 21.10.2021 г.. однако истцом требования приказа исполнены не были.

Приказом генерального директора АО "КЭСК" N 33 от 27.01.2021 г. А.И.В. отстранена от работы с 01.02.2022 г. до наступления одного из следующих событий: издания Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе; предоставления руководителю Отдела управления персоналом ФИО6 сертификата о вакцинации COVID-19 с присвоенным QR-кодом на бумажном носителе (иной подтверждающий документ о проведенной полной вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19) либо справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинском отводе), в том числе, согласно утвержденному перечню противопоказаний, либо сертификата переболевшего COVID-19 с присвоенным QR- кодом на бумажном носителе.

С приказом N 33 от 27.01.2022 г. А.И.В. ознакомлена под роспись, при ознакомлении указала, что с приказом не согласна.

С 01.02.2022 г. учетная запись А.И.В. на рабочем персональном компьютере была отключена, допуск к корпоративной компьютерной сети отсутствовал. Фактическое отстранение истца от работы подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль-март 2022 года.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен приказ N 43 от 21.02.2022 г., согласно которому основанием допуска к работе является также наличие у работника медицинского сертификата, содержащего сведения о положительных результатах теста на антитела. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

На момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств обращения в медицинскую организацию о прохождении вакцинации, за оформлением противопоказаний к вакцинации, либо прохождении теста на антитела.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в который Приказом Минздрава России от 03.02.2021 г. N 47н внесена прививка от коронавирусной инфекции, постановлением Главного санитарного врача Республики Коми от 06.07.2021 г. N 2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и исходил из того, что истец является работником организации, подведомственной органам власти Республики Коми, в связи с чем, подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а поскольку документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок либо о наличии противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции, истцом ответчику представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу А.И.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка