Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-18233/2022

16 августа 2022 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Альфа" о признании пая выплаченным, обязании выдать справку о выплаченном пае

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "Альфа" о признании пая выплаченным, обязании выдать справку о выплаченном пае. Требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры застройщика N Ж/07 и N Ж/06. В соответствии с условиями договора, истцу был выделен участок N площадью 1266, 6 кв.м для строительства здания - коттеджа. Размер вступительного взноса составил 600 000 руб., размер паевого взноса - 7 003 987,12 руб. Истец паевой и вступительный взносы выплатил в полном объеме, на выделенном ему земельном участке построил жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЖСК "Альфа" с заявлением выдать справку о выплаченном пае, на что ответчик ответил отказом. Истец полагает, что действия ответчика по невыдаче ему справки о выплаченном пае нарушают его права как застройщика, что и явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права, выполнение им всех условий для выдачи справки о выплате пая, также указывает на то, что своевременно поданный отказ от иска в суде апелляционной инстанции рассмотрен не был.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем истца в районный суд в электронной форме подан письменный отказ от иска, который, согласно информации с официального сайта суда, приобщен к судебному делу. Дело поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение приведенных ранее норм процессуального права судом апелляционной инстанции заявление об отказе от иска не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.Обстоятельства подачи истцом отказа от иска и возможность его принятия и прекращения производства по делу должна быть изучена судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в случае отсутствия оснований для принятия отказа истца от иска, при новом рассмотрении дела суду следует учесть следующее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что справка о выплаченном пае является одним из документов, дающих право заявителю обратиться в органы Росреестра за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимого имущества, вместе с тем в производстве Зюзинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Альфа" о признании права собственности на жилой дом. В рамках гражданского дела N судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, спор о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества не разрешен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца.

Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае возложения на ответчика обязанности выдать справку о выплате пая.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выдача справки о полной выплате пая имеет для заявителя существенное значение.

По делу никем не оспаривался факт полной выплаты пая истцом.

Выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований из-за наличия спора о праве собственности на строение, который не рассмотрен, сделаны в отсутствие ссылок на нормы закона. Отсутствует в судебных постановлениях ссылка на нормы материального права, которые дают основание ответчику отказать в выдаче справки о полной выплате пая. Из положений ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что для регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости одной справки о выплате пая недостаточно, строение должно пройти кадастровый учет, необходимо предоставление, в частности, технического плана и т.д.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка